>
Critique de xalatan
C'est un livre difficile d'approche, sauf pour les bons en philo, ce qui n'est malheureusement pas mon cas. Et pourtant le sujet est passionnant : la signification du comique - Pourquoi rit-on devant telle ou telle situation ?
L'auteur aborde la question en tant que philosophe, je n'ai pas donc pas tout compris dans son raisonnement mais j'ai lu avec plaisir tous les exemples tirés de pièces ou de citations dont il émaille son ouvrage. Mon ignorance est telle, que j'aurais presque pris ce livre au deuxième degré et ri du livre lui-même. La base du sens comique dit-il (pour résumer la première partie) est l'introduction du "mécanique" dans la légèreté, la souplesse, la fluidité, de la "vie réelle".
Sa façon de nous faire entrer dans son raisonnement est un peu directif : à la question "pourquoi rit-on ?", il va donner une réponse, qu'il présente non comme une hypothèse mais comme une vérité, puis, de cette première vérité, il va en déduire une autre, et ainsi de suite. Petit à petit, il nous fait entrer (en nous forçant un peu la main je trouve) dans son raisonnement. Pour résumer sa réponse, il va ensuite énoncer des "lois", des "lois" qui régissent à ses yeux le comique et son pourquoi.
Par exemple, une de ces lois, qui m'a laissée assez dubitative, explique pourquoi nous rions lors de répétition de mots au théâtre : "Dans une répétition comique de mots il y a généralement deux termes en présence, un sentiment comprimé qui se détend comme un ressort, et une idée qui s'amuse à comprimer de nouveau le sentiment. »
Plus loin, il va donner une définition alambiquée du quiproquo, qui serait une forme d'effet comique relevant de l'interférence des séries : "une situation est toujours comique quand elle appartient en même temps à deux séries d'évènements absolument indépendantes, et qu'elle peut s'interpréter à la fois dans deux sens tout différents".
Les derniers chapitres (sur les mots) m'ont un peu perdu, puis il termine en imaginant le trait de caractère qui aurait la meilleure disposition à générer le rire, et pour lui, ce serait la vanité.
L'auteur aborde la question en tant que philosophe, je n'ai pas donc pas tout compris dans son raisonnement mais j'ai lu avec plaisir tous les exemples tirés de pièces ou de citations dont il émaille son ouvrage. Mon ignorance est telle, que j'aurais presque pris ce livre au deuxième degré et ri du livre lui-même. La base du sens comique dit-il (pour résumer la première partie) est l'introduction du "mécanique" dans la légèreté, la souplesse, la fluidité, de la "vie réelle".
Sa façon de nous faire entrer dans son raisonnement est un peu directif : à la question "pourquoi rit-on ?", il va donner une réponse, qu'il présente non comme une hypothèse mais comme une vérité, puis, de cette première vérité, il va en déduire une autre, et ainsi de suite. Petit à petit, il nous fait entrer (en nous forçant un peu la main je trouve) dans son raisonnement. Pour résumer sa réponse, il va ensuite énoncer des "lois", des "lois" qui régissent à ses yeux le comique et son pourquoi.
Par exemple, une de ces lois, qui m'a laissée assez dubitative, explique pourquoi nous rions lors de répétition de mots au théâtre : "Dans une répétition comique de mots il y a généralement deux termes en présence, un sentiment comprimé qui se détend comme un ressort, et une idée qui s'amuse à comprimer de nouveau le sentiment. »
Plus loin, il va donner une définition alambiquée du quiproquo, qui serait une forme d'effet comique relevant de l'interférence des séries : "une situation est toujours comique quand elle appartient en même temps à deux séries d'évènements absolument indépendantes, et qu'elle peut s'interpréter à la fois dans deux sens tout différents".
Les derniers chapitres (sur les mots) m'ont un peu perdu, puis il termine en imaginant le trait de caractère qui aurait la meilleure disposition à générer le rire, et pour lui, ce serait la vanité.
