>
Critique de malau
Bien sûr j'avais entendu parler de Dan Brown, particulièrement du "Dan Vinci code", mais je n'avais jamais rien lu de lui. J'ai donc profité d'avoir son dernier roman sous la main pour me faire une idée par moi-même.
La lecture est facile : les phrases sont simples, "utilitaires". le style n'est donc pas particulièrement beau. Il y a peu ellipses : je dirai même qu'il n'y en a pas assez. Tout est bien expliqué ce qui a pour avantage qu'on comprend bien. Les choses sont même quelquefois dites deux fois par deux personnes différentes. Finalement, c'est un peu lourd.
On est bien dans l'action et je mentirais si je disais qu'il n'y a pas de suspens : j'ai eu envie de continuer pour savoir ce qui allait se passer. Cependant, une fois le livre refermé, je me suis demandé ce qu'il me restait de ma lecture. J'ai regretté que ce ne soit pas un peu plus "psychologique". L'idée du rapport entre le chef franc-maçon et la personne qui représente le mal est bonne (je ne dirais pas comment il se fait qu'ils se connaissent, pour ne pas gâcher une surprise). Cependant, cela aurait pu être beaucoup plus fort si nous étions plus rentré dans la psychologie des personnages, dans ce qui se passait dans leur tête d'une manière fine.
Pour résumer, c'est donc un livre d'action qui se lit facilement, qui est prenant, mais qui ne crée pas d'émotion.
C'est un livre dont le thème est l'ésotérisme et je dois dire que je suis déçu. En effet, j'ai trouvé que c'était simpliste, peu réaliste, à la limite du jeu de rôle pour ados : presque ridicule finalement. Pourtant, il me semble que c'est le genre de thème qui m'attirait par le passé. Mais là, je n'ai pas accroché.
Enfin, je me pose une question sur cette idée de "savoir ancien" qui aurait existé et qui aurait été perdu (propre à ce type de livre) : n'est-ce pas tout bonnement un refus de l'histoire, un refus de l'évolution, une sorte de nostalgie réactionnaire ("c'était mieux avant !") ? En tout cas, cela m'a laissé, après-coup, un arrière goût désagréable.
Lu en avril 2010
La lecture est facile : les phrases sont simples, "utilitaires". le style n'est donc pas particulièrement beau. Il y a peu ellipses : je dirai même qu'il n'y en a pas assez. Tout est bien expliqué ce qui a pour avantage qu'on comprend bien. Les choses sont même quelquefois dites deux fois par deux personnes différentes. Finalement, c'est un peu lourd.
On est bien dans l'action et je mentirais si je disais qu'il n'y a pas de suspens : j'ai eu envie de continuer pour savoir ce qui allait se passer. Cependant, une fois le livre refermé, je me suis demandé ce qu'il me restait de ma lecture. J'ai regretté que ce ne soit pas un peu plus "psychologique". L'idée du rapport entre le chef franc-maçon et la personne qui représente le mal est bonne (je ne dirais pas comment il se fait qu'ils se connaissent, pour ne pas gâcher une surprise). Cependant, cela aurait pu être beaucoup plus fort si nous étions plus rentré dans la psychologie des personnages, dans ce qui se passait dans leur tête d'une manière fine.
Pour résumer, c'est donc un livre d'action qui se lit facilement, qui est prenant, mais qui ne crée pas d'émotion.
C'est un livre dont le thème est l'ésotérisme et je dois dire que je suis déçu. En effet, j'ai trouvé que c'était simpliste, peu réaliste, à la limite du jeu de rôle pour ados : presque ridicule finalement. Pourtant, il me semble que c'est le genre de thème qui m'attirait par le passé. Mais là, je n'ai pas accroché.
Enfin, je me pose une question sur cette idée de "savoir ancien" qui aurait existé et qui aurait été perdu (propre à ce type de livre) : n'est-ce pas tout bonnement un refus de l'histoire, un refus de l'évolution, une sorte de nostalgie réactionnaire ("c'était mieux avant !") ? En tout cas, cela m'a laissé, après-coup, un arrière goût désagréable.
Lu en avril 2010
