>
Critique de LaureB
Comment rater un roman avec pourtant de très bonnes idées à la base ?
1. Déjà : courir plusieurs lièvres à la fois. En l'occurrence un roman qui est : une uchronie, une dystopie et un roman policier (pour la partie roman policier, c'est uniquement sur la base de l'éditeur, "le Masque"). 3 genres différents, c'est trop. On en choisit un, et on s'y tient.
2. Ensuite : faire long, très long, trop long. C'est une erreur de jeunesse, ça. On croit que plus c'est long, plus c'est bon, alors qu'en littérature, c'est exactement l'inverse : pour faire long, il faut d'abord apprendre à faire court.
3. Enfin : bourrer son roman de dialogues non essentiels. Cela permet de gonfler artificiellement le poids et la taille pour arriver au 2e point, mais l'auteur oublie du même coup que le dialogue, dans un roman, il a une fonction précise (en général il permet de situer les personnages les uns aux autres)
Et tous ces défauts, c'est bien dommage de les trouver dans un roman que l'on aurait bien aimé apprécier.
1. Déjà : courir plusieurs lièvres à la fois. En l'occurrence un roman qui est : une uchronie, une dystopie et un roman policier (pour la partie roman policier, c'est uniquement sur la base de l'éditeur, "le Masque"). 3 genres différents, c'est trop. On en choisit un, et on s'y tient.
2. Ensuite : faire long, très long, trop long. C'est une erreur de jeunesse, ça. On croit que plus c'est long, plus c'est bon, alors qu'en littérature, c'est exactement l'inverse : pour faire long, il faut d'abord apprendre à faire court.
3. Enfin : bourrer son roman de dialogues non essentiels. Cela permet de gonfler artificiellement le poids et la taille pour arriver au 2e point, mais l'auteur oublie du même coup que le dialogue, dans un roman, il a une fonction précise (en général il permet de situer les personnages les uns aux autres)
Et tous ces défauts, c'est bien dommage de les trouver dans un roman que l'on aurait bien aimé apprécier.
