>
Critique de Stoffia
Bon, allez : un classique aujourd'hui.
Beaucoup de critiques comparent le livre au film (les deux ont été écrits ensemble, simultanément, par Clarke et Kubrick). Si l'on fait ça, évidemment, le livre est un navet parce que le film est un chef d'oeuvre.
Mais voilà, j'aime bien la différence d'approche entre les deux. le film est plus mystique, le livre est plus rationaliste. On y *comprend* ce qui se passe à la fin, ce n'est pas qu'une scène tordue stroboscopique sous acide. En ce sens, le livre est un bon complément au film.
Ce n'est pas le meilleur Arthur C. Clarke, je recommanderais plutôt aux curieux d'aller lire Rendez-vous avec Rama. (Dont j'attends avec impatience l'adaptation de Denis Villeneuve.) Ça demeure quand même un bon roman de SF typique de la fin des années 60.
Et puis je dis ça, mais si vous vivez sous une roche et vous vous demandez : de quoi ça parle, ce livre, finalement?
De l'entièreté de l'histoire humaine. Si on le lit correctement.
Beaucoup de critiques comparent le livre au film (les deux ont été écrits ensemble, simultanément, par Clarke et Kubrick). Si l'on fait ça, évidemment, le livre est un navet parce que le film est un chef d'oeuvre.
Mais voilà, j'aime bien la différence d'approche entre les deux. le film est plus mystique, le livre est plus rationaliste. On y *comprend* ce qui se passe à la fin, ce n'est pas qu'une scène tordue stroboscopique sous acide. En ce sens, le livre est un bon complément au film.
Ce n'est pas le meilleur Arthur C. Clarke, je recommanderais plutôt aux curieux d'aller lire Rendez-vous avec Rama. (Dont j'attends avec impatience l'adaptation de Denis Villeneuve.) Ça demeure quand même un bon roman de SF typique de la fin des années 60.
Et puis je dis ça, mais si vous vivez sous une roche et vous vous demandez : de quoi ça parle, ce livre, finalement?
De l'entièreté de l'histoire humaine. Si on le lit correctement.
