>
Critique de thietelp
Déconstruction des thèses en vogue de choc des civilisations, occident judéo-chrétiens contre orient musulman.
L'idée me semble clairement de s'attaquer aux idées reçues : non, le monde n'est pas composé de 2 blocs viscéralement incompatibles et opposés, encore moins pour des raisons de culture religieuse.
L'auteur s'attache donc à proposer une autre lecture des conflits et tensions actuels au moyen-orient, s'appuyant sur des analyses multifactorielles et pragmatiques plutôt que sur une récupération simplificatrice et dangereuse du phénomène religieux.
Un des points de départ est étymologique, différentes notions comme civilisation, peuple ou laïcité sont revues. A lui seul, ce travail étymologique, traité simplement, permet de remettre en cause une partie du discours médiatique général.
La thèse quant à elle s'attache à montrer une situation plus complexe et rationnelle qu'une incompatibilité de culture en incluant le colonialisme, le guerre froide, la politique des Etats-Unis et de leurs alliés rigoristes au Moyen-orient à l'équation.
Les blocs hermétiques sont aussi mis à mal par une présentation à nouveau plurielle des peuples, à la fois historiquement et actuellement.
Cette des faits me parait vraiment intéressante, que l'on soit d'accord ou pas avec tous les arguments, elle m'est en tout cas plus satisfaisante que les clichés simplificateurs sur les oppositions culturelles et viscérales que l'on nous ressert continuellement.
C'est d'ailleurs cette approche rationnelle qui me semble être le propos de l'ouvrage, et en fait tout l'intérêt.
Bien que l'ouvrage fasse s'oriente plutôt sur des constats que des solutions, l'auteur défend malgré tout vigoureusement les bienfaits de la laïcité, des vertus humanistes et de l'exégèse qu'ils montrent comme moteurs de sociétés apaisées et d'ouverture d'esprit.
J'ai donc bien apprécié ce livre qui malgré son caractère se lit de manière agréable et qui surtout propose une approche d'analyse saine et salutaire.
L'idée me semble clairement de s'attaquer aux idées reçues : non, le monde n'est pas composé de 2 blocs viscéralement incompatibles et opposés, encore moins pour des raisons de culture religieuse.
L'auteur s'attache donc à proposer une autre lecture des conflits et tensions actuels au moyen-orient, s'appuyant sur des analyses multifactorielles et pragmatiques plutôt que sur une récupération simplificatrice et dangereuse du phénomène religieux.
Un des points de départ est étymologique, différentes notions comme civilisation, peuple ou laïcité sont revues. A lui seul, ce travail étymologique, traité simplement, permet de remettre en cause une partie du discours médiatique général.
La thèse quant à elle s'attache à montrer une situation plus complexe et rationnelle qu'une incompatibilité de culture en incluant le colonialisme, le guerre froide, la politique des Etats-Unis et de leurs alliés rigoristes au Moyen-orient à l'équation.
Les blocs hermétiques sont aussi mis à mal par une présentation à nouveau plurielle des peuples, à la fois historiquement et actuellement.
Cette des faits me parait vraiment intéressante, que l'on soit d'accord ou pas avec tous les arguments, elle m'est en tout cas plus satisfaisante que les clichés simplificateurs sur les oppositions culturelles et viscérales que l'on nous ressert continuellement.
C'est d'ailleurs cette approche rationnelle qui me semble être le propos de l'ouvrage, et en fait tout l'intérêt.
Bien que l'ouvrage fasse s'oriente plutôt sur des constats que des solutions, l'auteur défend malgré tout vigoureusement les bienfaits de la laïcité, des vertus humanistes et de l'exégèse qu'ils montrent comme moteurs de sociétés apaisées et d'ouverture d'esprit.
J'ai donc bien apprécié ce livre qui malgré son caractère se lit de manière agréable et qui surtout propose une approche d'analyse saine et salutaire.
