>
Critique de neutrinou
Il ne reste pas grand chose à ajouter au concert de louanges que déclenche ce livre. C'est un livre agréable à lire - a-t-on le droit de dire cela quand le sujet en est si pénible ?
Oui, c'est un livre agréable. Mais est-ce un bon livre ? Un livre qu'on emporte dans l'île déserte. Un livre qu'on étudiera dans cinquante ans en cours de littérature ?
J'essaye de trouver quelque chose de négatif en lisant les rares critiques à deux voire trois étoiles. Déception, elles se plaignent pour beaucoup de ce que l'auteur n'a pas écrit le livre que ces lecteurs auraient voulu eux-même écrire - il manque ceci, cette partie n'est pas assez développée... Ou bien l'avis défavorable provient de l'hostilité et la méfiance qui surviennent quand une oeuvre jouit d'une belle notoriété. Mais rien de sérieux. le livre en sort sans une égratignure.
Et pourtant, je sens en moi un malaise. Je sens qu'il faut absolument que je me débrouille pour trouver quelque chose de mauvais.
En réfléchissant, la critique essentielle que je pourrais faire est la question du sujet choisi. Les gueules cassées, c'est forcément pathétique, triste. Et le pire, c'est que ça ne peut qu'intéresser : exactement comme les gens ralentissent de l'autre côté de la double voie pour essayer de voir s'il y a des blessés dans un accident, ou bien comme on allait voir les monstres exposés dans les foires au siècle dernier.
Ok. Mais est-ce une raison pour ne pas traiter le sujet ? Est-ce que parce qu'un sujet est intrinsèquement racoleur ou scandaleux qu'il est interdit d'en parler ? Quand bien même on en parlerait "bien", c'est à dire avec finesse et sobriété comme le fait Dugain ?
En ces temps de censure tous azimuts, je ne me sens pas d'interdire - au nom, au fond, de la culpabilité que je ressens d'être en bonne santé. L'auteur a pris ses risques. Et je mets quatre grosses étoiles.
Oui, c'est un livre agréable. Mais est-ce un bon livre ? Un livre qu'on emporte dans l'île déserte. Un livre qu'on étudiera dans cinquante ans en cours de littérature ?
J'essaye de trouver quelque chose de négatif en lisant les rares critiques à deux voire trois étoiles. Déception, elles se plaignent pour beaucoup de ce que l'auteur n'a pas écrit le livre que ces lecteurs auraient voulu eux-même écrire - il manque ceci, cette partie n'est pas assez développée... Ou bien l'avis défavorable provient de l'hostilité et la méfiance qui surviennent quand une oeuvre jouit d'une belle notoriété. Mais rien de sérieux. le livre en sort sans une égratignure.
Et pourtant, je sens en moi un malaise. Je sens qu'il faut absolument que je me débrouille pour trouver quelque chose de mauvais.
En réfléchissant, la critique essentielle que je pourrais faire est la question du sujet choisi. Les gueules cassées, c'est forcément pathétique, triste. Et le pire, c'est que ça ne peut qu'intéresser : exactement comme les gens ralentissent de l'autre côté de la double voie pour essayer de voir s'il y a des blessés dans un accident, ou bien comme on allait voir les monstres exposés dans les foires au siècle dernier.
Ok. Mais est-ce une raison pour ne pas traiter le sujet ? Est-ce que parce qu'un sujet est intrinsèquement racoleur ou scandaleux qu'il est interdit d'en parler ? Quand bien même on en parlerait "bien", c'est à dire avec finesse et sobriété comme le fait Dugain ?
En ces temps de censure tous azimuts, je ne me sens pas d'interdire - au nom, au fond, de la culpabilité que je ressens d'être en bonne santé. L'auteur a pris ses risques. Et je mets quatre grosses étoiles.
