>
Critique de chichi_zibest
En résumé :
Philippe Fabry étudie comment la France, la Grande-Bretagne, l'Espagne, l'Allemagne et la Russie ont évolué du féodalisme au régime parlementaire. de cette première étude il dégage un modèle qu'il tente de valider ensuite dans d'autres pays semblables au niveau structurel, comme la Turquie, l'Iran mais aussi l'Egypte.
En conclusion, l'auteur énonce 3 règles majeures qu'il juge comme valides dans un certain cadre (ex: pays n'étant pas soumis à des influences externes, ayant quitté le féodalisme, le tribalisme....).
Mon avis :
Ce livre de 250 pages pourrait en faire moins...Sans faire injure à l'auteur, il aurait été possible de se contenter d'une synthèse plus dense, au lieu de reprendre les faits historiques (parfois d'une façon quelque peu décousue) des pays étudiés. Selon moi, il s'agit plus d'une thèse que d'un livre, et les concepts d'histoire contingente et histoire superficielle sont trop généraux.
Néanmoins, ce qui est appréciable , c'est :
- la préface rédigée par Jean-Louis Harouel, qui est en désaccord avec les conclusions de l'auteur, et explique très bien pourquoi. C'est un contrepoint très intéressant, qui offre au lecteur les clés d'une lecture objective.
- d'avoir abordé la question du déterminisme et du hasard dans L Histoire, d'une façon scientifique, et exprimée clairement par des tableaux par exemple.
- la clarté de l'auteur, qui permet de l'accompagner dans sa réflexion tout au long des pages.
Dans le même sujet, on peut lire :
- L'Histoire (A.Toynbee), un condensé de
tomes en un seul qui étudie L Histoire des civilisations du monde pour en distinguer 31...Un monument, riche mais dense...
- Introduction à la Philosophie de l'histoire (R.Aron) : thèse de l'auteur sur ce sujet...un livre complexe, mais qui aborde profondément cette thématique.
Dernière info, 'La Structure de l'Histoire' n'existe plus en format relié (ou à des tarifs prohibitifs), seuls restent les formats numériques.
Philippe Fabry étudie comment la France, la Grande-Bretagne, l'Espagne, l'Allemagne et la Russie ont évolué du féodalisme au régime parlementaire. de cette première étude il dégage un modèle qu'il tente de valider ensuite dans d'autres pays semblables au niveau structurel, comme la Turquie, l'Iran mais aussi l'Egypte.
En conclusion, l'auteur énonce 3 règles majeures qu'il juge comme valides dans un certain cadre (ex: pays n'étant pas soumis à des influences externes, ayant quitté le féodalisme, le tribalisme....).
Mon avis :
Ce livre de 250 pages pourrait en faire moins...Sans faire injure à l'auteur, il aurait été possible de se contenter d'une synthèse plus dense, au lieu de reprendre les faits historiques (parfois d'une façon quelque peu décousue) des pays étudiés. Selon moi, il s'agit plus d'une thèse que d'un livre, et les concepts d'histoire contingente et histoire superficielle sont trop généraux.
Néanmoins, ce qui est appréciable , c'est :
- la préface rédigée par Jean-Louis Harouel, qui est en désaccord avec les conclusions de l'auteur, et explique très bien pourquoi. C'est un contrepoint très intéressant, qui offre au lecteur les clés d'une lecture objective.
- d'avoir abordé la question du déterminisme et du hasard dans L Histoire, d'une façon scientifique, et exprimée clairement par des tableaux par exemple.
- la clarté de l'auteur, qui permet de l'accompagner dans sa réflexion tout au long des pages.
Dans le même sujet, on peut lire :
- L'Histoire (A.Toynbee), un condensé de
tomes en un seul qui étudie L Histoire des civilisations du monde pour en distinguer 31...Un monument, riche mais dense...
- Introduction à la Philosophie de l'histoire (R.Aron) : thèse de l'auteur sur ce sujet...un livre complexe, mais qui aborde profondément cette thématique.
Dernière info, 'La Structure de l'Histoire' n'existe plus en format relié (ou à des tarifs prohibitifs), seuls restent les formats numériques.
