>
Critique de RosenDero
Bon, ok, c'est drôle.
Bon, ok, en plus d'être drôle c'est intelligent.
Bon, ok, c'est basé sur un fait réel et ça vous en apprendra quelques bribes.
Bon, ok, en plus d'être basé sur un fait réel c'est également loufoque et fantastique.
Bon, ok, les métaphores graphiques sont extrêmement géniales et super bien trouvées.
Bon, ok, y'a un petit côté 1984 et un passage sur le langage aux petits oignons.
Bon, ok, on sent bien que l'auteur s'est documenté sur les sujets qu'il aborde.
Bon, ok, on ne s'ennuie pas une minute (peut-être quelques secondes par-ci, par-là...).
Bon, ok, les citations mises en exergue sont souvent fort à propos.
Bon, ok, c'est un beau bébé de presque 200 pages avec moult détails.
Bon, ok, l'auteur mérite grandement d'être reconnu pour son talent et son travail.
Bon, ok, je ne cracherai pas dans la soupe et je remercie grandement Babelio et Dargaud pour ce “service presse”.
Alors, vous allez me dire, où est le cheveu dans la soupe ?
Pas tant dans l'oeuvre elle-même… Ce qui gâche mon expérience de lecture c'est cette communication aux forceps qui l'entoure. le pompon étant cette grosse blague qui réside dans l'attribution de “cadeaux” aux “meilleures” critiques. Quoi de mieux que pour libérer la parole et fournir des avis impartiaux, pas du tout motivés par la carotte mais seulement par la qualité de l'oeuvre.
Alors vous savez quoi, puisqu'on me dit dans l'oreillette que le lecteur est totalement libre d'aimer ou de ne pas aimer (j'aimerais bien voir gagner 3 critiques n'ayant pas trouvé le livre à leur goût… mais soyons sérieux quelques instants) il y a aussi une autre manière de voir cette BD, et puisque vous ne la retrouverez pas beaucoup étant donné les conditions mentionnées à l'instant, je vais forcer un peu le trait pour faire sortir Mr. Hyde et vous proposer une analyse coté pile (forcément un peu biaisée car j'ai tout de même bien aimé ma lecture ^^) :
a) 190 pages, c'est long, et quand, finalement, avec le recul, il ne se passe rien d'autre que 1) le vol du cerveau 2) la cavale 3) l'analyse dudit cerveau, on se rend compte qu'il y a beaucoup de remplissage (Quel est l'effronté qui a dit que les BD se vendaient au poids ?) ; et quand l'on tourne les pages au rythme d'une toutes les 4 secondes, les défenseurs de la nature regretteront tous ces pauvres arbres abattus pour si peu.
b) hormis les quelques réflexions épistémologiques et les informations scientifiques apportées par l'ouvrage (en gros : le cerveau et le langage) le reste n'est somme toute qu'une histoire au fond très simple mais à la surface tarabiscotée.
c) d'ailleurs, parlons-en, tiens des informations scientifiques : je ne suis pas bien certain d'avoir compris l'analyse faite par l'auteur de l'aphasie. Je n'irai pas jusqu'à dire que je suis un spécialiste, ni même que je m'y connais (bien que j'aie encore quelques souvenirs de mes cours de “pathologies du langage” à la fac), mais l'aphasie ne touche pas seulement la production mais également la compréhension. du coup, si les approximations sont du même acabit en ce qui concerne les neurosciences ou le reste, on peut avoir le sentiment d'être menés en bateau.
d) je rajouterai que le côté fantastique de l'histoire, avec cet Einstein mort-vivant, est un choix qui peut perturber la lecture. Au premier abord, on pensera que notre pseudo-héros est victime d'hallucinations ou est en plein rêve ; puis on attendra le réveil et le retour à la réalité ; après quelques dizaines de pages sans l'ombre d'un retour au réel, on se résignera à suivre cette histoire loufoque en gardant dans un coin de son esprit qu'à tout moment la réalité pourrait revenir sur le devant de la scène ; mais, finalement, on pourra être déçu de ne pas avoir vu ce retour au monde réel et d'être restés en face de cette situation irrationnelle.
e) enfin, je parlerai de ce quatrième de couverture fallacieux qui nous promet un personnage principal qui “en matière de cerveau [n'a] pas été formidablement pourvu”. On s'attendrait à des gags à la chaîne, à un mélange entre le grand blond et Mr. Bean, alors qu'il n'en est rien et que le Dr. Stolz est plus antipathique que drôle.
Mais assez de pinaillages ou de mauvaise foi, nous sommes bien face à une oeuvre intéressante et singulière, et Pierre-Henry Gomont mérite toute votre attention… en connaissance de cause ;)
Bon, ok, en plus d'être drôle c'est intelligent.
Bon, ok, c'est basé sur un fait réel et ça vous en apprendra quelques bribes.
Bon, ok, en plus d'être basé sur un fait réel c'est également loufoque et fantastique.
Bon, ok, les métaphores graphiques sont extrêmement géniales et super bien trouvées.
Bon, ok, y'a un petit côté 1984 et un passage sur le langage aux petits oignons.
Bon, ok, on sent bien que l'auteur s'est documenté sur les sujets qu'il aborde.
Bon, ok, on ne s'ennuie pas une minute (peut-être quelques secondes par-ci, par-là...).
Bon, ok, les citations mises en exergue sont souvent fort à propos.
Bon, ok, c'est un beau bébé de presque 200 pages avec moult détails.
Bon, ok, l'auteur mérite grandement d'être reconnu pour son talent et son travail.
Bon, ok, je ne cracherai pas dans la soupe et je remercie grandement Babelio et Dargaud pour ce “service presse”.
Alors, vous allez me dire, où est le cheveu dans la soupe ?
Pas tant dans l'oeuvre elle-même… Ce qui gâche mon expérience de lecture c'est cette communication aux forceps qui l'entoure. le pompon étant cette grosse blague qui réside dans l'attribution de “cadeaux” aux “meilleures” critiques. Quoi de mieux que pour libérer la parole et fournir des avis impartiaux, pas du tout motivés par la carotte mais seulement par la qualité de l'oeuvre.
Alors vous savez quoi, puisqu'on me dit dans l'oreillette que le lecteur est totalement libre d'aimer ou de ne pas aimer (j'aimerais bien voir gagner 3 critiques n'ayant pas trouvé le livre à leur goût… mais soyons sérieux quelques instants) il y a aussi une autre manière de voir cette BD, et puisque vous ne la retrouverez pas beaucoup étant donné les conditions mentionnées à l'instant, je vais forcer un peu le trait pour faire sortir Mr. Hyde et vous proposer une analyse coté pile (forcément un peu biaisée car j'ai tout de même bien aimé ma lecture ^^) :
a) 190 pages, c'est long, et quand, finalement, avec le recul, il ne se passe rien d'autre que 1) le vol du cerveau 2) la cavale 3) l'analyse dudit cerveau, on se rend compte qu'il y a beaucoup de remplissage (Quel est l'effronté qui a dit que les BD se vendaient au poids ?) ; et quand l'on tourne les pages au rythme d'une toutes les 4 secondes, les défenseurs de la nature regretteront tous ces pauvres arbres abattus pour si peu.
b) hormis les quelques réflexions épistémologiques et les informations scientifiques apportées par l'ouvrage (en gros : le cerveau et le langage) le reste n'est somme toute qu'une histoire au fond très simple mais à la surface tarabiscotée.
c) d'ailleurs, parlons-en, tiens des informations scientifiques : je ne suis pas bien certain d'avoir compris l'analyse faite par l'auteur de l'aphasie. Je n'irai pas jusqu'à dire que je suis un spécialiste, ni même que je m'y connais (bien que j'aie encore quelques souvenirs de mes cours de “pathologies du langage” à la fac), mais l'aphasie ne touche pas seulement la production mais également la compréhension. du coup, si les approximations sont du même acabit en ce qui concerne les neurosciences ou le reste, on peut avoir le sentiment d'être menés en bateau.
d) je rajouterai que le côté fantastique de l'histoire, avec cet Einstein mort-vivant, est un choix qui peut perturber la lecture. Au premier abord, on pensera que notre pseudo-héros est victime d'hallucinations ou est en plein rêve ; puis on attendra le réveil et le retour à la réalité ; après quelques dizaines de pages sans l'ombre d'un retour au réel, on se résignera à suivre cette histoire loufoque en gardant dans un coin de son esprit qu'à tout moment la réalité pourrait revenir sur le devant de la scène ; mais, finalement, on pourra être déçu de ne pas avoir vu ce retour au monde réel et d'être restés en face de cette situation irrationnelle.
e) enfin, je parlerai de ce quatrième de couverture fallacieux qui nous promet un personnage principal qui “en matière de cerveau [n'a] pas été formidablement pourvu”. On s'attendrait à des gags à la chaîne, à un mélange entre le grand blond et Mr. Bean, alors qu'il n'en est rien et que le Dr. Stolz est plus antipathique que drôle.
Mais assez de pinaillages ou de mauvaise foi, nous sommes bien face à une oeuvre intéressante et singulière, et Pierre-Henry Gomont mérite toute votre attention… en connaissance de cause ;)
