Ma captivité chez les Sioux

Je lis rarement les préfaces ou les introductions et j'aurais dû m'en tenir à cette habitude car celle de ce livre m'a énervée sur un point particulier. La personne vante l'honnêteté de Fanny (l'héroïne de l'histoire) en citant un passage avec Sitting Bull. Sauf que ce passage n'est pas dans le livre, c'est une autre version de l'histoire mais qui n'est pas dans ce récit là. Ce qui signifie que la personne qui a écrit à quel ce récit était génial ne l'a pas lu... Elle vante aussi l'ouverture d'esprit de Fanny, opinion avec laquelle je ne suis pas d'accord mais j'y reviendrai après. Tout ça pour dire que si j'ai beaucoup aimé le témoignage de Fanny, la préface m'a laissé un goût amer car j'ai eu la sensation que celle qui l'avait écrite parlait avec emphase d'un texte qu'elle n'avait pas lu et je trouve le procédé plutôt limite.

Maintenant, passons au récit de Fanny. Selon moi, le fait qu'elle sache apprécier la nature ne la rend pas ouverte d'esprit. Elle considère que les rites indiens sont barbares et font d'eux des sauvages qu'il faudrait civiliser. C'est parfois énervant de la voir juger cette culture comme si elle détenait, elle, la vérité absolue. Toutefois, on lui pardonne assez bien sa vision car elle reflète celle de son époque, celle du "colon blanc". Fanny, dans ses critiques, n'est pas méchante ou méprisante, juste aveuglée par ce qu'elle croit être bien et elle est honnête dans ses descriptions. C'est le cas, quand, par exemple, elle parle des missions censées civiliser les Indiens. le fait qu'elle soit intimement persuadée que c'est la chose à faire, sans mépris pour ce qu'elle considère comme de la barbarie, rend son avis compréhensible. Elle pense vraiment que les blancs peuvent aider les Indiens mais elle ne réalise pas qu'ils n'ont pas besoin de cette aide. On ne peut pas lui en vouloir d'avoir l'avis de son époque.

Et c'est ce qui rend Fanny supportable dans ses critiques, elle présente honnêtement ce qu'elle pense. Quand elle parle des femmes indiennes, elle les décrit comme soumises aux hommes car ceux ci sont violent avec elles. Sauf qu'ils le sont car leurs femmes n'hésitent pas à s'opposer à eux, alors que Fanny est bien traitée (par son homme comme par les Indiens) parce qu'elle obéit. D'elle ou des Indiennes, je ne dirais pas que ce sont ces dernières qui sont vues inférieures par leurs maris...

Comme je l'ai dit, Fanny est très honnête. Même si son jugement est affecté par les opinions de son époque et qu'elle éprouve de la haine pour ses geôliers, elle parle autant des mauvais traitements que des bons, nuançant le tableau de sa captivité. Elle prend aussi le temps de décrire les rituels et les événements auxquels elle assiste, en véritable témoin de toute une époque. Fanny n'est pas captive longtemps (même si pour elle, c'est une éternité) mais elle assiste à de nombreux événements (batailles, déménagements, fêtes, famines, conseils,...) qu'elle décrit aussi précisèrent que possible, nous donnant une vision très concrète de la vie menée par les Indiens mais aussi par les soldats qui les affrontent.

Ce témoignage a aussi une résonance actuelle car il montre qu'on peut être persuadé d'agir au nom du progrès et de la civilisation auprès de peuples qui ont simplement des coutumes et une manière de vivre différentes des nôtres. Cela pousse à s'interroger sur les interventions de certains pays "civilisés" qui veulent apprendre à d'autres à "bien vivre". C'est donc une lecture enrichissante au niveau culturel et historique, mais qui fait aussi réfléchir.