>
Critique de Diabolau
Le sujet m'intéressait bigrement, pour être tombé, dans un autre livre recensant les "procès à sensations" de l'Histoire, sur l'anecdote des charançons excommuniés à St Julien de Maurienne au XVIe siècle parce qu'ils dévoraient de la vigne (hips ! tu touches pas au picrate des bons franchouillards, insecte infernal !), que j'avais trouvée assez vertigineuse.
Las, je ne sais pas trop quoi penser de ce livre.
Non qu'il soit mal écrit, encore qu'il n'est pas non plus très bien écrit, mais là n'est pas vraiment le problème, en fait.
Le problème, c'est que l'auteure a pris le parti de narrer ces anecdotes comme des récits, et donc sans doute de les romancer un peu, voire beaucoup pour certaines. En soi, je n'ai rien contre, mais le souci, c'est que rien ne permet de mesurer la frontière entre ce qui est vrai et ce qui est imaginé : pas de notes de bas de page, pas d'avant-propos ni d'avertissement.
Si tout ça sonnait vrai, je ne lui en aurais pas voulu, mais par maladresse ou par méconnaissance, il se trouve que c'est loin d'être le cas. Sans pour autant être historien ou spécialiste des périodes explorées, il sautera en effet aux yeux du lecteur que certaines scènes sont parfaitement invraisemblables. Entre autres, celles où les témoins apostrophent le juge sans le moindre respect, comme si c'était leur voisin de palier et qu'ils avaient gardé les porcs ensemble.
Quant à l'histoire de l'âne indocile qui aurait été jugé et exécuté en 1905 pour avoir provoqué un accident dans les rues de Paris, le niveau de superstition et de bêtise déployé par les protagonistes m'a semblé complètement incompatible avec l'époque, au point que j'ai voulu vérifier la véracité de cette affaire par une simple recherche sur internet... Je n'en ai pas retrouvé la moindre trace.
Si cette histoire est vraie, et si elle a vraiment été traitée de cette façon au début du XXe siècle, j'aurais bien aimé qu'elle soit un minimum sourcée et documentée.
Moyennant quoi, en dehors d'un très vague divertissement (car le style n'est pas non plus flamboyant), ce livre n'a finalement pas grand intérêt.
Las, je ne sais pas trop quoi penser de ce livre.
Non qu'il soit mal écrit, encore qu'il n'est pas non plus très bien écrit, mais là n'est pas vraiment le problème, en fait.
Le problème, c'est que l'auteure a pris le parti de narrer ces anecdotes comme des récits, et donc sans doute de les romancer un peu, voire beaucoup pour certaines. En soi, je n'ai rien contre, mais le souci, c'est que rien ne permet de mesurer la frontière entre ce qui est vrai et ce qui est imaginé : pas de notes de bas de page, pas d'avant-propos ni d'avertissement.
Si tout ça sonnait vrai, je ne lui en aurais pas voulu, mais par maladresse ou par méconnaissance, il se trouve que c'est loin d'être le cas. Sans pour autant être historien ou spécialiste des périodes explorées, il sautera en effet aux yeux du lecteur que certaines scènes sont parfaitement invraisemblables. Entre autres, celles où les témoins apostrophent le juge sans le moindre respect, comme si c'était leur voisin de palier et qu'ils avaient gardé les porcs ensemble.
Quant à l'histoire de l'âne indocile qui aurait été jugé et exécuté en 1905 pour avoir provoqué un accident dans les rues de Paris, le niveau de superstition et de bêtise déployé par les protagonistes m'a semblé complètement incompatible avec l'époque, au point que j'ai voulu vérifier la véracité de cette affaire par une simple recherche sur internet... Je n'en ai pas retrouvé la moindre trace.
Si cette histoire est vraie, et si elle a vraiment été traitée de cette façon au début du XXe siècle, j'aurais bien aimé qu'elle soit un minimum sourcée et documentée.
Moyennant quoi, en dehors d'un très vague divertissement (car le style n'est pas non plus flamboyant), ce livre n'a finalement pas grand intérêt.
