>
Critique de IreneAdler
Qui possède aujourd'hui le pouvoir ? La thèse de l'auteur : le présentateur TV. Force est de constater que la chose tend à être juste : voulant publier une tribune après l'enregistrement d'un débat houleux autour du "Jeu de la mort" (où l'animateur pousse le candidat à infliger des décharges électriques à un autre participant), il a fait face à de nombreuses mises en garde, voire à des menaces voilées. Cette tribune fut publiée dans Libération le 17 mars 2010 (toujours visible sur leur site).
Puis il résume son tour théorique des auteurs ayant écrit dus la TV. Pour se rendre compte que le traitement est souvent biaisé, peut-être pour ne froisser personne. Peut-être par méconnaissance du média.
Ensuite, ses propres opinion. Et là je me suis retrouvée dans une situation paradoxale : autant j'étais d'accord avec ses arguments, autant quelque chose me mettais mal à l'aise. Sans doute est-il trop radical dans a démarche (encore que vivre sans TV ne serait pas une épreuve pour moi) ; mais surtout, il ne laisse que peu de place au libre-arbitre du public. Tout en rejetant la faute de l'ineptie, de la basses des programmes sur les producteurs. Il ne trouve rien à garder (il faut dire qu'il y a beaucoup à jeter), pas même, pas même les vrais bons documentaires. Il parle du temps perdu, passé devant la TV. C'est vrai, souvent. Pourtant que l'on passe du temps devant un écran, quelque qui soit, ou devant un livre, le temps passe également. Et quelque soit le média choisi, la qualité n'est pas toujours au rendez-vous. La TV (même si l'on ne peut pas grand chose contre son pouvoir de sidération), comme le reste exige un tri, une sélection . du libre arbitre ; liberté que l'on n'est pas obligé d'utiliser, ou que l'on ne sait pas utiliser. La position de Lacroix, je la trouve condescendante. Je crois que le véritable problème (ceci est mon avis) est politique et éducationnel : il faut apprendre à se servir de son libre arbitre. Et parfois se détendre après une dure journée.
Le lien se la tribune :
http://www.liberation.fr/medias/0101625001-apres-un-debat-houleux-avec-hondelatte
Puis il résume son tour théorique des auteurs ayant écrit dus la TV. Pour se rendre compte que le traitement est souvent biaisé, peut-être pour ne froisser personne. Peut-être par méconnaissance du média.
Ensuite, ses propres opinion. Et là je me suis retrouvée dans une situation paradoxale : autant j'étais d'accord avec ses arguments, autant quelque chose me mettais mal à l'aise. Sans doute est-il trop radical dans a démarche (encore que vivre sans TV ne serait pas une épreuve pour moi) ; mais surtout, il ne laisse que peu de place au libre-arbitre du public. Tout en rejetant la faute de l'ineptie, de la basses des programmes sur les producteurs. Il ne trouve rien à garder (il faut dire qu'il y a beaucoup à jeter), pas même, pas même les vrais bons documentaires. Il parle du temps perdu, passé devant la TV. C'est vrai, souvent. Pourtant que l'on passe du temps devant un écran, quelque qui soit, ou devant un livre, le temps passe également. Et quelque soit le média choisi, la qualité n'est pas toujours au rendez-vous. La TV (même si l'on ne peut pas grand chose contre son pouvoir de sidération), comme le reste exige un tri, une sélection . du libre arbitre ; liberté que l'on n'est pas obligé d'utiliser, ou que l'on ne sait pas utiliser. La position de Lacroix, je la trouve condescendante. Je crois que le véritable problème (ceci est mon avis) est politique et éducationnel : il faut apprendre à se servir de son libre arbitre. Et parfois se détendre après une dure journée.
Le lien se la tribune :
http://www.liberation.fr/medias/0101625001-apres-un-debat-houleux-avec-hondelatte
