>
Critique de picaflor
Cet ouvrage mériterait une critique serrée, qu'il serait trop long d'entreprendre ici. Disons seulement :
- que si le discours dit "post-colonial" -objet de la vindicte de l'auteur- n'est certes pas au-dessus de tout soupçon, notamment quand il sert à exempter l'Afrique de toute responsabilité autochtone dans la situation actuelle du continent, ceci n'est pas une raison pour tomber dans le déni de réalité (surtout lorsqu'on se prétend historien "professionnel") ;
- que les autres turpitudes commises ailleurs au cours de l'histoire (on a certes l'embarras du choix) ne sauraient justifier celles de la colonisation, sauf à pratiquer un nivellement par le bas, jamais de bon augure ;
- que les aspects positifs de la colonisation ont bien sûr existé, mais sont à replacer dans leur contexte, ce que faisait très justement quelqu'un comme Nehru : "Un des traits les plus remarquables de la domination anglaise aux Indes", écrivait-il, "est que les plus grands maux qu'elle a infligés à ce peuple présentent extérieurement l'apparence de bienfaits du ciel : chemin de fer, télégraphe, téléphone, radio et le reste furent les bienvenus ; ils étaient nécessaires et nous avons une grande gratitude envers l'Angleterre de nous les avoir apportés. Mais nous ne devons pas oublier que leur premier objet fut le renforcement de l'impérialisme britannique sur notre sol."
En bref, un livre essentiellement polémique qui, en tombant trop souvent dans des travers symétriques de ceux qu'il entend dénoncer, n'apporte guère de sérénité dans le débat. Sur le même sujet, on aura bénéfice à lire plutôt un ouvrage comme "L'histoire des colonisations" de Marc Ferro, beaucoup plus équilibré et qui a en outre le mérite d'élargir vraiment la perspective à d'autres colonisations que la colonisation française, ou encore "The shackled continent", d'un auteur fort peu suspect de sympathies de gauche compte tenu de son profil. (Voir critiques par ailleurs sur Babelio).
- que si le discours dit "post-colonial" -objet de la vindicte de l'auteur- n'est certes pas au-dessus de tout soupçon, notamment quand il sert à exempter l'Afrique de toute responsabilité autochtone dans la situation actuelle du continent, ceci n'est pas une raison pour tomber dans le déni de réalité (surtout lorsqu'on se prétend historien "professionnel") ;
- que les autres turpitudes commises ailleurs au cours de l'histoire (on a certes l'embarras du choix) ne sauraient justifier celles de la colonisation, sauf à pratiquer un nivellement par le bas, jamais de bon augure ;
- que les aspects positifs de la colonisation ont bien sûr existé, mais sont à replacer dans leur contexte, ce que faisait très justement quelqu'un comme Nehru : "Un des traits les plus remarquables de la domination anglaise aux Indes", écrivait-il, "est que les plus grands maux qu'elle a infligés à ce peuple présentent extérieurement l'apparence de bienfaits du ciel : chemin de fer, télégraphe, téléphone, radio et le reste furent les bienvenus ; ils étaient nécessaires et nous avons une grande gratitude envers l'Angleterre de nous les avoir apportés. Mais nous ne devons pas oublier que leur premier objet fut le renforcement de l'impérialisme britannique sur notre sol."
En bref, un livre essentiellement polémique qui, en tombant trop souvent dans des travers symétriques de ceux qu'il entend dénoncer, n'apporte guère de sérénité dans le débat. Sur le même sujet, on aura bénéfice à lire plutôt un ouvrage comme "L'histoire des colonisations" de Marc Ferro, beaucoup plus équilibré et qui a en outre le mérite d'élargir vraiment la perspective à d'autres colonisations que la colonisation française, ou encore "The shackled continent", d'un auteur fort peu suspect de sympathies de gauche compte tenu de son profil. (Voir critiques par ailleurs sur Babelio).
