>
Critique de Gonavon
Je dois dire, c'est difficile de juger la qualité de cette oeuvre. D'un point de vue technique, c'est un exploit; le dialogue acadien est authentique et parfaitement conservé sans non plus être incompréhensible ou gênant. La prose est bonne, fluide et, reflétant la pensée de la Sagouine, sait être extrêmement ingénieuse quand vient le moment pour l'être.
Non, mon malaise vient du fait du contexte. Pour qui et pour quoi a été écrit ce livre? Pour les Acadiens? Oui, on peut se le dire. Mais pour qui d'autre? Et pour quel raison a-t-il été écrit? Je sais que la Sagouine est basée sur une vraie personne, et jugeant par le contenu, je peux dire avec assurance qu'il doit s'agir d'un bel et humble hommage à cette dame. Mais quel est le vrai mérite de ce livre? Il est vrai qu'il y a des pépites de sagesse ici et là, des phrases bien tournées, des moments drôles, des moments touchants, mais le tout est moins grand que la somme de ses parties.
Je ne dis pas que je regrette ma lecture, loin de là, c'était inoffensif et pas déplaisant du tout. Mais je ne dis pas non plus que je le recommanderais à un ami, ou à la famille, ou à n'importe qui, d'ailleurs. Ce n'est pas un livre qu'on lit pour lire, si ça fait du sens. C'est le genre de livre qu'on doit activement rechercher et qu'on doit faire un effort conscient pour acquérir. le personnage a déjà été très populaire, mais je n'ai plus l'impression qu'on en entend très parler. Je ne sais pas si ça témoigne d'un intérêt en déclin ou de l'oeuvre qui n'est pas aussi intemporelle qu'on l'aurait jadis crue.
Il faut aussi se rappeler que, dans son effort pour être authentique, Maillet s'est dédiée à 101% et, ce faisant, a conservé des choses qui ne sont pas si savoureuses. le radotage incessant sur le Bon Djeu en est une, et le radotage en général, d'ailleurs, car le livre entier reste une série de monologues (limite diatribes). Et c'est à travers ces monologues qu'on discerne les pépites de sagesse, les blagues et les moments brillants, mais je me demande si ça vaut vraiment l'effort de patauger dans ces eaux tumultueuses et « malaisées » juste pour avoir ces quelques moments brillants. Je ne regrette pas d'avoir pataugé dans ces eaux, mais je ne trouve pas non plus que ça en valait particulièrement la peine – et ça, ça vient de quelqu'un qui voulait vraiment lire ce livre, qui voulait être éduqué et diverti. J'ai été éduqué, un peu, du moins, sur la vie des Acadiens de l'époque, mais le divertissement était dilué, et le tout, comme je l'ai dit, pèse moins que la somme de ses parties.
J'apprécie l'effort, l'honnêteté et l'approche directe de Maillet; elle a réussi à capturer avec brio l'époque, l'ambiance, le personnage et sa vie juste avec des monologues. C'est très bien réalisé, je me sens vraiment dans la cabane de la Sagouine, comme si je vivais avec elle. le problème, c'est que j'ai eu droit au positif et au négatif de tout ce que ça implique. Autrement dit, j'écoutais non seulement la Sagouine me faire la discussion, j'appréciais ce qu'elle me racontait, mais en même temps, je sentais ses poubelles, j'étais assis sur sa vieille chaise qui tangue et je grelottais dans sa maison mal isolée.
Mais la Sagouine s'assume et sait exactement ce qu'elle est. Maillet avait une idée claire en tête et elle a parfaitement mise sur papier cette idée, et pour ça, et en tant qu'écrivain moi aussi, je ne peux que l'admirer et l'applaudir, ce pourquoi je lui donne trois étoiles et demie. Elle a mon respect le plus total, rares sont les écrivains capables d'aller à 101% avec leur vision initiale, et encore plus rares sont ceux capables de tout capturer l'essence d'une époque et d'un peuple. Mais je crains que son dévouement total à la tâche soit aussi la raison qui m'empêche de la coter plus haute.
C'est le même problème que j'ai eu avec Un Coeur simple de Flaubert, et le même problème que Maupassant a adroitement évité avec Histoire d'une fille de ferme; le réalisme au dépens du reste, (le reste étant ce qui constitue un livre que la plupart des gens désirent lire).
Mais n'empêche, chapeau à Maillet, elle a énormément de talent, d'adresse, de finesse et de visou.
Non, mon malaise vient du fait du contexte. Pour qui et pour quoi a été écrit ce livre? Pour les Acadiens? Oui, on peut se le dire. Mais pour qui d'autre? Et pour quel raison a-t-il été écrit? Je sais que la Sagouine est basée sur une vraie personne, et jugeant par le contenu, je peux dire avec assurance qu'il doit s'agir d'un bel et humble hommage à cette dame. Mais quel est le vrai mérite de ce livre? Il est vrai qu'il y a des pépites de sagesse ici et là, des phrases bien tournées, des moments drôles, des moments touchants, mais le tout est moins grand que la somme de ses parties.
Je ne dis pas que je regrette ma lecture, loin de là, c'était inoffensif et pas déplaisant du tout. Mais je ne dis pas non plus que je le recommanderais à un ami, ou à la famille, ou à n'importe qui, d'ailleurs. Ce n'est pas un livre qu'on lit pour lire, si ça fait du sens. C'est le genre de livre qu'on doit activement rechercher et qu'on doit faire un effort conscient pour acquérir. le personnage a déjà été très populaire, mais je n'ai plus l'impression qu'on en entend très parler. Je ne sais pas si ça témoigne d'un intérêt en déclin ou de l'oeuvre qui n'est pas aussi intemporelle qu'on l'aurait jadis crue.
Il faut aussi se rappeler que, dans son effort pour être authentique, Maillet s'est dédiée à 101% et, ce faisant, a conservé des choses qui ne sont pas si savoureuses. le radotage incessant sur le Bon Djeu en est une, et le radotage en général, d'ailleurs, car le livre entier reste une série de monologues (limite diatribes). Et c'est à travers ces monologues qu'on discerne les pépites de sagesse, les blagues et les moments brillants, mais je me demande si ça vaut vraiment l'effort de patauger dans ces eaux tumultueuses et « malaisées » juste pour avoir ces quelques moments brillants. Je ne regrette pas d'avoir pataugé dans ces eaux, mais je ne trouve pas non plus que ça en valait particulièrement la peine – et ça, ça vient de quelqu'un qui voulait vraiment lire ce livre, qui voulait être éduqué et diverti. J'ai été éduqué, un peu, du moins, sur la vie des Acadiens de l'époque, mais le divertissement était dilué, et le tout, comme je l'ai dit, pèse moins que la somme de ses parties.
J'apprécie l'effort, l'honnêteté et l'approche directe de Maillet; elle a réussi à capturer avec brio l'époque, l'ambiance, le personnage et sa vie juste avec des monologues. C'est très bien réalisé, je me sens vraiment dans la cabane de la Sagouine, comme si je vivais avec elle. le problème, c'est que j'ai eu droit au positif et au négatif de tout ce que ça implique. Autrement dit, j'écoutais non seulement la Sagouine me faire la discussion, j'appréciais ce qu'elle me racontait, mais en même temps, je sentais ses poubelles, j'étais assis sur sa vieille chaise qui tangue et je grelottais dans sa maison mal isolée.
Mais la Sagouine s'assume et sait exactement ce qu'elle est. Maillet avait une idée claire en tête et elle a parfaitement mise sur papier cette idée, et pour ça, et en tant qu'écrivain moi aussi, je ne peux que l'admirer et l'applaudir, ce pourquoi je lui donne trois étoiles et demie. Elle a mon respect le plus total, rares sont les écrivains capables d'aller à 101% avec leur vision initiale, et encore plus rares sont ceux capables de tout capturer l'essence d'une époque et d'un peuple. Mais je crains que son dévouement total à la tâche soit aussi la raison qui m'empêche de la coter plus haute.
C'est le même problème que j'ai eu avec Un Coeur simple de Flaubert, et le même problème que Maupassant a adroitement évité avec Histoire d'une fille de ferme; le réalisme au dépens du reste, (le reste étant ce qui constitue un livre que la plupart des gens désirent lire).
Mais n'empêche, chapeau à Maillet, elle a énormément de talent, d'adresse, de finesse et de visou.
