>
Critique de JeanLibremont
L'analyse élogieuse (d'éditeur ?) du roman dans la présentation Wikipédia en francais parait juste... sauf que c'est un des livres les plus barbants que j'aie lu. Combien de lecteurs se sont-ils refusés a l'admettre, piégés par la réputation de "livre culte" (Pulitzer oblige, surtout pour un roman étiqueté science-fiction) ? Combien de lecteurs se sont-ils refusés de jeter l'éponge, piégés par la structure découpée en courts plan-séquences (l'auteur est également scénariste) qui se lisent rapidement et l'attente qu'au prochain il va peut-etre se passer quelque chose ?
On dirait un peu la retranscription d'un cauchemar ou d'un mauvais trip, avec un parti-pris de cafard et de catastrophisme en noir et blanc ainsi que des dialogues minimalistes et parfois abscons (question de traduction ?) entre un pere et son fils. En lisant, je me suis demandé d'ou venait cette désagréable étrangeté dans la relation antre le pere et son enfant et puis le compte-rendu de Wikipédia m'a appris que cela avait a voir avec les difficultés de l'auteur qui a eu un fils en ayant largement l'age d'etre son grand-pere.
Trois étoiles quand meme pour l'intention supposée d'écrire sur la "quete impossible d'un paradis perdu", sur "la transmission et la subjectivité des valeurs" et tout ca, comme joliment dit dans l'analyse wikipédia, mais dont la transcription romanesque me décoit. Je n'aime pas faire de critique négative de roman par respect pour les auteurs, préférant interrompre la lecture quand ca ne me plait pas, mais cette fois je me suis laissé aller a lire jusqu'au bout avec la pénible impression d'avoir perdu mon temps.
On dirait un peu la retranscription d'un cauchemar ou d'un mauvais trip, avec un parti-pris de cafard et de catastrophisme en noir et blanc ainsi que des dialogues minimalistes et parfois abscons (question de traduction ?) entre un pere et son fils. En lisant, je me suis demandé d'ou venait cette désagréable étrangeté dans la relation antre le pere et son enfant et puis le compte-rendu de Wikipédia m'a appris que cela avait a voir avec les difficultés de l'auteur qui a eu un fils en ayant largement l'age d'etre son grand-pere.
Trois étoiles quand meme pour l'intention supposée d'écrire sur la "quete impossible d'un paradis perdu", sur "la transmission et la subjectivité des valeurs" et tout ca, comme joliment dit dans l'analyse wikipédia, mais dont la transcription romanesque me décoit. Je n'aime pas faire de critique négative de roman par respect pour les auteurs, préférant interrompre la lecture quand ca ne me plait pas, mais cette fois je me suis laissé aller a lire jusqu'au bout avec la pénible impression d'avoir perdu mon temps.
