>
Critique de Latias
Très intéressant ouvrage, clair et bien traduit, qui avance une analyse originale de l'émergence des pays développés en remettant en question les explications couramment admises et en partant de l'observation qu'un régime ne se maintient que s'il empêche la violence de se déchaîner en son sein.
Selon l'analyse des auteurs, la préoccupation de tout pouvoir est de donner à chaque faction capable de le menacer des privilèges qui leur fassent préférer la coopération à l'affrontement. Il s'ensuit donc que les Etats ne sont pas portés naturellement à être démocratiques.
Les premières vraies démocraties, Etats-Unis, Angleterre et France, selon eux, n'on émergé qu'au début du 19ème siècle. Elles ont été caractérisées par des institutions mais aussi par la croyance partagée, que chacun , sans discrimination y est libre de créer une organisation, politique comme économique. L'ouvrage, par des exemples historiques, montre qu'il s'agit d'une longue évolution qui, même dans ses étapes finales, ne correspondait pas aux priorités des élites de ces pays.
Le thèse se complète notamment par l'affirmation qu'une fois l'accès à la sphère politique et à la sphère économique ouvert à tous, un pays est plus fort et plus stable, la concurrence généralisée des citoyens étant le moyen le plus sûr de faire émerger au sein d'une société des solutions adaptées aux évolutions permanentes du monde extérieur.
J'en recommande la lecture, même si adhérer aux thèses des auteurs suppose(rait) d'abandonner bien des idées admises sur le développement économique, le fonctionnement des états, les apports des progrès techniques ...et bien que quelques développements historiques m'aient paru inutilement longs.
Selon l'analyse des auteurs, la préoccupation de tout pouvoir est de donner à chaque faction capable de le menacer des privilèges qui leur fassent préférer la coopération à l'affrontement. Il s'ensuit donc que les Etats ne sont pas portés naturellement à être démocratiques.
Les premières vraies démocraties, Etats-Unis, Angleterre et France, selon eux, n'on émergé qu'au début du 19ème siècle. Elles ont été caractérisées par des institutions mais aussi par la croyance partagée, que chacun , sans discrimination y est libre de créer une organisation, politique comme économique. L'ouvrage, par des exemples historiques, montre qu'il s'agit d'une longue évolution qui, même dans ses étapes finales, ne correspondait pas aux priorités des élites de ces pays.
Le thèse se complète notamment par l'affirmation qu'une fois l'accès à la sphère politique et à la sphère économique ouvert à tous, un pays est plus fort et plus stable, la concurrence généralisée des citoyens étant le moyen le plus sûr de faire émerger au sein d'une société des solutions adaptées aux évolutions permanentes du monde extérieur.
J'en recommande la lecture, même si adhérer aux thèses des auteurs suppose(rait) d'abandonner bien des idées admises sur le développement économique, le fonctionnement des états, les apports des progrès techniques ...et bien que quelques développements historiques m'aient paru inutilement longs.
