>
Critique de Bchara
Je suis bien curieux de connaitre par quels moyens les académiques musulmans espèrent "moderniser" ou au moins "repenser" leur religion.
Ce petit livret se propose de changer la manière de laquelle l'apostasie est régie par le droit musulman. Il est à savoir que le Coran lui-même - source intangible de droit pour les musulmans - réprouvre l'apostasie mais ne lui associe que des peines dans l'au-delà. Ce sont certaines sunnas (actes ou paroles du Prophètes) qui sanctionnent l'apostasie par la peine de mort. D'ordinaire, ceux qui veulent dissocier la peine de mort de l'apostasie, arguent de la validit des sunnas en question (la Libye de Qaddafi par ex. n'appliquait pas la Sunna, et n'exécutait donc pas les apostats).
Mais l'auteur de ce bouquin prend un autre chemin. Loin de douter de la validité des Sunnas, il se prête à une gymnastique terminologique relative au sens d'"apostasie". Conclusion: l'apostasie, dans le sens de changement de conviction personnelle, n'est pas l'apostasie punie de mort. C'est l'apostasie assimilée à un désordre social et qui constitue un danger à la paix et l'ordre public qui mérite la peine de mort (l'auteur l'assimile à une haute trahison ...)
Deux questions que l'on peut poser:
Comment appliquer cette théorie dans un Etat non-musulman?
Et supposons que dans un Etat islamique, un musulman devienne athée (jusque là pas de peine de mort selon la théorie de l'auteur), mais continue en publiant des tracts defendant l'athéisme, ne serait-ce pas là un trouble à l'ordre public qui lui mériterait la peine de mort?
Ainsi, ce que l'auteur consent, c'est seulement le changement de religion, mais par contre, préconise de punir par la mort, quiconque use de la liberté d'expression pour propager une religion autre que l'Islam, dans la mesure que celà nuit à la paix de la société musulmane...
Notons, en outre, que l'auteur cite Ibn Taymiyya - l'inspirateur du wahhabisme, Sayyid Qutb, et Hassan el Banna, frères musulmans, ce qui ne laisse pas le lecteur raisonnable trop optimiste, si tells sont les maitres à penser de l'auteur.
Ce petit livret se propose de changer la manière de laquelle l'apostasie est régie par le droit musulman. Il est à savoir que le Coran lui-même - source intangible de droit pour les musulmans - réprouvre l'apostasie mais ne lui associe que des peines dans l'au-delà. Ce sont certaines sunnas (actes ou paroles du Prophètes) qui sanctionnent l'apostasie par la peine de mort. D'ordinaire, ceux qui veulent dissocier la peine de mort de l'apostasie, arguent de la validit des sunnas en question (la Libye de Qaddafi par ex. n'appliquait pas la Sunna, et n'exécutait donc pas les apostats).
Mais l'auteur de ce bouquin prend un autre chemin. Loin de douter de la validité des Sunnas, il se prête à une gymnastique terminologique relative au sens d'"apostasie". Conclusion: l'apostasie, dans le sens de changement de conviction personnelle, n'est pas l'apostasie punie de mort. C'est l'apostasie assimilée à un désordre social et qui constitue un danger à la paix et l'ordre public qui mérite la peine de mort (l'auteur l'assimile à une haute trahison ...)
Deux questions que l'on peut poser:
Comment appliquer cette théorie dans un Etat non-musulman?
Et supposons que dans un Etat islamique, un musulman devienne athée (jusque là pas de peine de mort selon la théorie de l'auteur), mais continue en publiant des tracts defendant l'athéisme, ne serait-ce pas là un trouble à l'ordre public qui lui mériterait la peine de mort?
Ainsi, ce que l'auteur consent, c'est seulement le changement de religion, mais par contre, préconise de punir par la mort, quiconque use de la liberté d'expression pour propager une religion autre que l'Islam, dans la mesure que celà nuit à la paix de la société musulmane...
Notons, en outre, que l'auteur cite Ibn Taymiyya - l'inspirateur du wahhabisme, Sayyid Qutb, et Hassan el Banna, frères musulmans, ce qui ne laisse pas le lecteur raisonnable trop optimiste, si tells sont les maitres à penser de l'auteur.
