Comment les économistes réchauffent la planète

Comme ces 2°C représentent la moitié de la différence qui sépare la température globale moyenne actuelle de celle de l’ère glaciaire, des experts allemands avaient considéré, au début des années 1990, qu’il était prudent de ne pas réchauffer l’atmosphère au-delà de ce seuil, et la Commission européenne en faisait dès 1996 une limite à ne pas dépasser. Les COP postérieures à Copenhague [2009] ont avalisé cet objectif.

Grâce aux équivoques dans la présentation des résultats atteints, cette construction intellectuelle fonctionne comme une preuve de la véracité du fondamentalisme de marché : les marchés concurrentiels conduisent à une situation optimale pour la société. Sans les jeux de l’évocation et la caution scientifique de théories économiques, le fondamentalisme de marché apparaîtrait pour ce qu’il est : un credo absurde, sans cesse contredit par les faits. Et, sans eux, le climato-scepticisme perdrait l’un de ses principaux points d’appui.

Dans son discours, l’Économiste oscille donc constamment entre la composante formelle et les évocations qu’elle suscite. La première est seule scientifique mais son sens est très restreint, tandis que les secondes ne sont que des opinions, mais aux sens très vastes. L’Économiste gagne ainsi sur les deux tableaux : sur le plan de la rigueur et du sérieux, grâce à la composante formelle ; sur le plan du sens et de la portée, grâce aux évocations.

La rançon de la preuve mathématique, et donc indiscutable, de l’équilibre général d’Arrow-Debreu, c’est que cette rationalisation de la main invisible est coupée de toute réalité. Elle ne peut donc en aucun cas éclairer les situations économiques ici-bas. Cette ambiguïté n’est jamais levée, et c’est pourquoi le fondamentalisme de marché peut faire appel en toute bonne conscience à la théorie économique pour se justifier.

... peut-on toujours trouver un équilibre de marché ? Et l’allocation des biens réalisée par le marché est-elle Pareto-optimale ? En 1954, Arrow et Debreu répondent positivement à ces deux questions et prouvent ce que l’on appelle le premier théorème de l’économie du bien-être […] Ce résultat est une véritable prouesse intellectuelle. […] Mais à bien y regarder, ce n’est rien de plus ; juste une construction intellectuelle pour répondre à un casse-tête mathématique. Ce théorème ne renseigne en rien sur le comportement des marchés réels. Il n’a aucun rapport avec l’économie telle qu’elle fonctionne au quotidien. C’est une coquille vide.

En se protégeant ainsi des déconvenues, le fondamentalisme de marché, un des principaux moteurs du climato-scepticisme, préserve sa promesse d’un monde sans conflit ni contradiction, parfaitement réglé par les prix de marché.

Comme dans le mouvement antiécologiste, le motif le plus puissant du climato-scepticisme reste toutefois le fondamentalisme de marché, très répandu aux États-Unis, mais aussi en France. Le fondamentalisme de marché pousse à l’extrême une ligne de force du discours économique, le présupposé des bénéfices générés par les marchés. Il soutient que les marchés apportent toujours et partout un mieux : par essence, le marché est une institution parfaite qui ne peut qu’améliorer la société. Cette règle ne souffre aucune exception. SI l’on croit donc avoir repéré une situation où le marché produit des dégâts, c’set que l’on s’est trompé : ce qu’on a vu n’existe pas. Or le changement climatique signale une défaillance des marchés […] Pour les tenants du fondamentalisme de marché, c’est là une situation impossible : donc elle n’existe pas.

Aux États-Unis, par exemple, une interprétation littérale de la Bible est convoquée à son appui [du climato-scepticisme]. Le livre de la Genèse (Gn 8,22), après l’épisode de l’Arche de Noé, dit ainsi : « Tant que la terre subsistera, les semailles et la moisson, le froid et la chaleur, l’été et l’hiver, le jour et la nuit ne cesseront point. » Ce verset, qui insiste sur le retour régulier des saisons, est interprété par certains, comme le sénateur de l’Oklahoma James Inhofe, comme la promesse faite par Dieu de ne plus bouleverser les conditions naturelles. Dès lors, accepter l’existence du réchauffement climatique, c’est ne plus croire en la parole de Dieu et devenir hérétique. Puisque Dieu l’a dit, le changement climatique ne peut pas exister. L’argument peut faire sourire, mais il est très présent aux États-Unis.

Pour les conservateurs états-uniens, cette prise de position [sceptiques sur les sujets environnementaux] est cruciale, car mettre en place une politique de protection de l’environnement va à l’encontre de certaines des valeurs auxquelles ils sont le plus attachés. Une telle politique suppose en effet d’encadrer l’initiative individuelle, de préférer l’intervention de l’État aux actions privées, qui, laissées à elles-mêmes, n’aboutissent qu’à une dégradation supplémentaire de l’environnement. Les conservateurs croient au contraire en la liberté d’entreprendre et en la réduction de l’emprise de l'État dans la vie économique : ils sont convaincus que les marchés suffisent à organiser la vie économique et sociale : tenants du fondamentalisme de marché, ils n’entendent pas abandonner leurs valeurs à cause d’une réalité dérangeante.

Ce fut une véritable opération d’endiguement des préoccupations écologistes, qui se mit en place à partir de la fin des années 1970 et qui dure encore aujourd’hui. Ce mouvement antiécologiste reprend les techniques de manipulation si brillamment utilisées par les industriels du tabac. Ces instituts créés pour l’occasion publient des livres minorant les dégâts environnementaux et appelant à une analyse froide et sereine des faits. Le recouvrement entre appartenance politique et prise de position sur l’environnement est total. Les groupes de réflexions conservateurs adoptent tous une position « sceptique » sur les sujets environnementaux, tandis que quasiment tous les ouvrages « sceptiques » sont publiés ou soutenus par de tels groupes.