>
Critique de eloocw
Lestat le vampire est donc le tome 2 de la Chronique des Vampires d'Anne Rice, qui décide avec cet ouvrage d'explorer la vie de Lestat, de ses origines jusqu'à la suite directe du tome 1.
Comment dire...
J'ai été très mitigée sur ma lecture de ce livre. D'une part, j'ai adoré connaître les origines de Lestat. Apprendre qui il est, d'où il vient, comment il est devenu le personnage que l'on voit apparaître dans le tome 1 a été un véritable plaisir !
D'un autre côté, j'ai détesté la deuxième partie du livre qui nous introduit à d'autres personnages. le personnage d'Armand a été totalement saccagé dans ce livre, nous donnant une pâle version de l'être calme et imperturbable que l'on voit dans le tome 1. Egalement, le nouveau personnage (Marius, de souvenir) m'a ennuyé. Il arrive comme un cheveu sur la soupe, expliquant les origines des vampires par de longs monologues ennuyeux nous présentant toute sa vie et toute son origine sur une cinquantaine de pages alors que le livre efface Lestat. Je n'ai pas aimé comme d'un coup, toute la mythologie du livre a décidé d'enlever la part de mystère et d'incompréhension autour des vampires : justement, n'était-ce donc pas l'ignorance qui faisait de ces êtres des individus aussi torturés ?
Le personnage de Lestat est également redevenu une déception. Lui qui semblait si sans pitié et presque amoureux de sa condition devient un semblant de justicier dans ce tome. Sans trop m'attarder sur le spoil, le tome 1 entre totalement en contradiction avec le tome 2 sous le prétexte "que le narrateur [Louis] était un narrateur à qui il ne faut pas faire confiance".
Je refuse cet argument que je trouve très facile.
Pour ceux qui se demandent si les allusions à la "maturité et la sensualité" des petites filles sont toujours exploitées dans ce livres, elles le sont. Pareillement avec le nouveau personnage de Gabrielle, semblant de relation incestueuse dans ce livre.
Je veux bien qu'il faut remettre dans le contexte de l'époque, mais là, c'était trop pour moi.
Je lui mets cependant trois étoiles parce que j'ai beaucoup aimé les 200 premières pages.
Comment dire...
J'ai été très mitigée sur ma lecture de ce livre. D'une part, j'ai adoré connaître les origines de Lestat. Apprendre qui il est, d'où il vient, comment il est devenu le personnage que l'on voit apparaître dans le tome 1 a été un véritable plaisir !
D'un autre côté, j'ai détesté la deuxième partie du livre qui nous introduit à d'autres personnages. le personnage d'Armand a été totalement saccagé dans ce livre, nous donnant une pâle version de l'être calme et imperturbable que l'on voit dans le tome 1. Egalement, le nouveau personnage (Marius, de souvenir) m'a ennuyé. Il arrive comme un cheveu sur la soupe, expliquant les origines des vampires par de longs monologues ennuyeux nous présentant toute sa vie et toute son origine sur une cinquantaine de pages alors que le livre efface Lestat. Je n'ai pas aimé comme d'un coup, toute la mythologie du livre a décidé d'enlever la part de mystère et d'incompréhension autour des vampires : justement, n'était-ce donc pas l'ignorance qui faisait de ces êtres des individus aussi torturés ?
Le personnage de Lestat est également redevenu une déception. Lui qui semblait si sans pitié et presque amoureux de sa condition devient un semblant de justicier dans ce tome. Sans trop m'attarder sur le spoil, le tome 1 entre totalement en contradiction avec le tome 2 sous le prétexte "que le narrateur [Louis] était un narrateur à qui il ne faut pas faire confiance".
Je refuse cet argument que je trouve très facile.
Pour ceux qui se demandent si les allusions à la "maturité et la sensualité" des petites filles sont toujours exploitées dans ce livres, elles le sont. Pareillement avec le nouveau personnage de Gabrielle, semblant de relation incestueuse dans ce livre.
Je veux bien qu'il faut remettre dans le contexte de l'époque, mais là, c'était trop pour moi.
Je lui mets cependant trois étoiles parce que j'ai beaucoup aimé les 200 premières pages.
