>
Critique de Shakespeare
Comment éduquer son enfant ? Si de nos jours les livres pseudo-méthodiques en rapport à cette problématique remplissent les étagères des librairies de quartier, le livre précurseur et de référence n'est rien de moins que l'Émile de Rousseau. Dans cet ouvrage conséquent, le philosophe, à contre-courant de la pensée de l'époque, considère qu'il importe de laisser à l'enfant une certaine liberté au regard de sa nature. L'enfant étant naturellement bon, il ne faut point le pervertir par l'éducation. C'est ainsi que Rousseau enfante de la pointe de sa plume Émile, à qui il donne la parfaite éducation.
Toutefois, l'auteur explique bien qu'il s'agit là d'une méthode d'éducation évolutive, qui doit s'adapter à chaque enfant. Elle est ainsi universellement particularisable. Elle consiste donc à laisser la nature éduquer l'enfant d'elle-même. Il ne s'agit pas de faire d'Émile quelqu'un d'exceptionnel mais un apprenant en puissance, heureux d'être lui-même et non quelqu'un d'autre. C'est d'ailleurs pour Rousseau, l'objectif de toute éducation : « être heureux d'être soi-même plutôt qu'un autre. » L'éducation d'Émile se déroule donc de sa naissance à ses 20 ans.
En accord avec les exigences genevoises dans laquelle Rousseau a lui-même été élevé, l'éducation d'Émile passe par la contrainte, mais en vue d'un plus grand bien, le bonheur. L'auteur donne alors des exemples plus ou moins concrets comme le fait de lui apprendre sensiblement l'utilité des choses. C'est une façon de le lui faire retenir pour le long terme. C'est ainsi qu'il se perd volontairement avec son élève en forêt pour lui apprendre l'utilité de l'astronomie, qui permet de se repérer grâce aux ombres. Concernant la croyance religieuse, Rousseau éduque son élève à travers le discours rapporté du vicaire savoyard : discours intéressant néanmoins long et parfois flou qui rompt avec le rythme du récit.
Quoiqu'il en soit, Rousseau va de maximes en maximes au fil des pages : « Loin d'avoir des forces superflues, les enfants n'en ont pas même de suffisantes pour tout ce que leur demande la nature ; il faut donc leur laisser l'usage de toutes celles qu'elle leur donne et dont ils ne sauraient abuser. »
Il faut toutefois reconnaître que, malgré une méthode intéressante, Rousseau a une vision dépassée et sexiste de l'éducation des filles dont le rôle ne consisterait qu'à être une bonne mère et une bonne épouse. Ces longueurs sexistes, parfois hors-à-propos ne sont pas isolées ainsi que l'illustre la fin du livre portée essentiellement sur les idées du Contrat Social. L'auteur ne se tient ni à un style fixe, ni à un un thème précis. le livre aurait ainsi pu être deux fois moins imposant et tout aussi pertinent par rapport au thème de l'éducation. Toutefois, quand bien même Rousseau propose une éducation qui semble tenir la route, il semble oublier que le développement d'un enfant ne dépend pas uniquement de son éducateur. L'enfant s'éduque aussi par ses rencontres, ses amis à l'école, les instituteurs et tout autre personne qu'il est amené à croiser au cours de sa vie. Est-il vraiment bon qu'un enfant ne noue de liens qu'avec une seule personne – assavoir son éducateur – jusqu'à l'âge de ses 20 ans ? Quel enfant vit ainsi de toute façon ? Rousseau ne propose-t-il pas une méthode d'éducation utopiste fondée sur une relation dyadique exclusive ? Il semble ignorer qu'un enfant peut subir de mauvaises -comme de bonnes- influences.
En conclusion, tout n'est pas à jeter dans l'éducation rousseauiste, mais plus que jamais, il ne faut croire que l'éducation ne dépend que de l'éducateur. Faire apprendre sensiblement l'utilité des choses à l'enfant semble être une bonne idée, mais est-ce là suffisant pour l'isoler des influences néfastes du monde extérieur ? Cette méthode du XVIIIè siècle est-elle encore valable de nos jours ? Que penserait Rousseau d'internet, du cinéma, de la télévision, des jeux vidéo? Lui, qui abhorrait le théâtre.
Toutefois, l'auteur explique bien qu'il s'agit là d'une méthode d'éducation évolutive, qui doit s'adapter à chaque enfant. Elle est ainsi universellement particularisable. Elle consiste donc à laisser la nature éduquer l'enfant d'elle-même. Il ne s'agit pas de faire d'Émile quelqu'un d'exceptionnel mais un apprenant en puissance, heureux d'être lui-même et non quelqu'un d'autre. C'est d'ailleurs pour Rousseau, l'objectif de toute éducation : « être heureux d'être soi-même plutôt qu'un autre. » L'éducation d'Émile se déroule donc de sa naissance à ses 20 ans.
En accord avec les exigences genevoises dans laquelle Rousseau a lui-même été élevé, l'éducation d'Émile passe par la contrainte, mais en vue d'un plus grand bien, le bonheur. L'auteur donne alors des exemples plus ou moins concrets comme le fait de lui apprendre sensiblement l'utilité des choses. C'est une façon de le lui faire retenir pour le long terme. C'est ainsi qu'il se perd volontairement avec son élève en forêt pour lui apprendre l'utilité de l'astronomie, qui permet de se repérer grâce aux ombres. Concernant la croyance religieuse, Rousseau éduque son élève à travers le discours rapporté du vicaire savoyard : discours intéressant néanmoins long et parfois flou qui rompt avec le rythme du récit.
Quoiqu'il en soit, Rousseau va de maximes en maximes au fil des pages : « Loin d'avoir des forces superflues, les enfants n'en ont pas même de suffisantes pour tout ce que leur demande la nature ; il faut donc leur laisser l'usage de toutes celles qu'elle leur donne et dont ils ne sauraient abuser. »
Il faut toutefois reconnaître que, malgré une méthode intéressante, Rousseau a une vision dépassée et sexiste de l'éducation des filles dont le rôle ne consisterait qu'à être une bonne mère et une bonne épouse. Ces longueurs sexistes, parfois hors-à-propos ne sont pas isolées ainsi que l'illustre la fin du livre portée essentiellement sur les idées du Contrat Social. L'auteur ne se tient ni à un style fixe, ni à un un thème précis. le livre aurait ainsi pu être deux fois moins imposant et tout aussi pertinent par rapport au thème de l'éducation. Toutefois, quand bien même Rousseau propose une éducation qui semble tenir la route, il semble oublier que le développement d'un enfant ne dépend pas uniquement de son éducateur. L'enfant s'éduque aussi par ses rencontres, ses amis à l'école, les instituteurs et tout autre personne qu'il est amené à croiser au cours de sa vie. Est-il vraiment bon qu'un enfant ne noue de liens qu'avec une seule personne – assavoir son éducateur – jusqu'à l'âge de ses 20 ans ? Quel enfant vit ainsi de toute façon ? Rousseau ne propose-t-il pas une méthode d'éducation utopiste fondée sur une relation dyadique exclusive ? Il semble ignorer qu'un enfant peut subir de mauvaises -comme de bonnes- influences.
En conclusion, tout n'est pas à jeter dans l'éducation rousseauiste, mais plus que jamais, il ne faut croire que l'éducation ne dépend que de l'éducateur. Faire apprendre sensiblement l'utilité des choses à l'enfant semble être une bonne idée, mais est-ce là suffisant pour l'isoler des influences néfastes du monde extérieur ? Cette méthode du XVIIIè siècle est-elle encore valable de nos jours ? Que penserait Rousseau d'internet, du cinéma, de la télévision, des jeux vidéo? Lui, qui abhorrait le théâtre.
