>
Critique de domi_troizarsouilles
Ce livre, qui n'aurait pas forcément attiré mon attention autrement, faisait l'objet d'un Book club et d'une lecture commune sur plusieurs challenges, si bien que je me suis lancée dans les deux. Et je dois bien dire que, pour la première fois, moi qui aime beaucoup les lectures communes (même si elles ne constituent qu'une petite part de mes lectures au total), je ne l'ai pas vraiment bien vécue. C'est que, au fil des pages, j'ai été saisie d'un malaise de plus en plus grand face à l'intrigue ; or, parallèlement, la majorité des co-lecteurs encensaient de plus en plus ce même livre ! et, partant, le sentiment d'être « seule contre tous » a enflé en conséquence.
Suis-je tout simplement trop émotive / sensible / susceptible ? – trois synonymes, mais tous légèrement différents, tous possibles à vrai dire… quoi qu'il en soit, cette LC est devenue difficile pour moi car, quel que soit le bout d'avis que l'on donne sur la plateforme de partage, on craint d'avance la façon dont il va être reçu. C'est là le problème des mots, surtout à l'écrit : leur force de pouvoir dire tant de choses, mais leur faiblesse du fait que chacun les entend avec ce qu'il est, ce qu'il ressent à un moment précis – et quand le ressenti est à ce point différent, voire opposé à la majorité, malgré toute la bienveillance dont cette majorité tente généralement de faire preuve, on se sent bien isolée et on en perd même toute envie de poursuivre la lecture…. Ainsi, j'ai choisi de m'éloigner de cette LC alors que j'étais aux 59% de ma lecture, pour continuer « toute seule », plus sereinement.
Oh ! je n'ai pas trouvé que du mauvais, dans ce livre, bien au contraire ! Il n'en reste pas moins que, maintenant que j'ai tourné la dernière page, c'est un sentiment de consternation qui domine.
D'abord, l'une des choses que j'entends le plus fréquemment est que Stéphane Servant a une écriture magnifique, qu'il faut absolument le lire – et beaucoup comparent avec l'un ou l'autre de ses autres livres, mais pour moi c'est le premier livre de sa plume que je lis… et je ne suis pas certaine que j'en lirai jamais un autre ! Certes, l'écriture est belle, elle a quelque chose de poétique et/ou onirique, je le reconnais tout à fait. Il « montre » les choses bien davantage qu'il ne les « décrit », et c'est prenant car c'est précisément là tout l'art d'un écrivain – c'est aussi ce qu'on m'a toujours enseigné en atelier d'écriture, encore faut-il y parvenir, et clairement Stéphane Servant le fait bien. Mais soyons sérieux : cette écriture n'est pas non plus éblouissante ! J'ai déjà rencontré des livres qui m'ont emportée rien que par leur écriture, or ce n'est pas le cas ici ; pour moi la magie n'a pas opéré, même si je la sens bien un peu. Peut-être est-ce tout simplement trop « jeunesse » à mon goût ? Mais oui, je peux comprendre qu'une telle écriture charme et accroche, comme un certain joueur de pipeau attire tous les enfants du village, qui vont le suivre jusqu'à la rivière, hypnotisés, tandis que moi, (trop ?) adulte, je reste en arrière… mais au moins je ne finirai pas noyée !
Je précise tout de suite : je ne pense pas un seul instant que l'auteur ait eu une démarche revancharde comme le précité joueur de pipeau. Cependant, il envoûte un peu de la même manière, et si ses intentions à lui sont positives, elles n'en sont pas moins discutables.
On est donc sur les routes en compagnie d'Avril, une ado à qui on donnerait autour de 15-16 ans mais sans aucune certitude, les âges n'étant jamais précisés ; accompagnée de son peut-être petit frère, Kid, à qui mes calculs donnent à peu près 6 ans (Avril l'ayant « sauvé » alors qu'il était encore au berceau, donc bébé, mais ça pouvait être aussi bien 6 que 18 mois, or l'histoire se passe 5 ans plus tard), mais ce n'est jamais certain. Depuis une guerre qui a tout détruit autour d'eux, et dont les résidus restent une menace, comme ces bombes non explosées que l'on peut encore croiser çà et là, et un risque nucléaire constant, sans même parler de secousses sismiques devenues régulières (mais qui ne semblent pas dramatiques cela dit), ils vivent dans un arbre aménagé, sur leurs maigres rations, et vont parfois jusque chez Madame Mô, une ancienne domestique, âgée, qui vit désormais seule dans ce qu'il reste de la maison de ses anciens patrons. On est dans un monde post-apocalyptique, les premières pages décrivent les choses de façon assez glaçante et réaliste, avec aussi une attention écologique pas très poussée à ce moment-là, mais on la sent venir et grandir de plus en plus – ce n'est pas seulement la guerre qui a conduit le monde à ce désastre apocalyptique, mais aussi l'inconscience des hommes, leur surexploitation des ressources, leur non-respect de leur environnement.
Et puis un jour, Avril et Kid croisent la route d'une bande d'Étoiles noires, qu'on comprend vite être un groupe d'extrémistes religieux, composé lui aussi d'enfants tout juste ados, soit dit en passant. Ils sont à la recherche d'Avril, que leur chef, un certain Darius complètement fanatisé, semble aimer autant que détester. Dès lors, il ne leur reste plus qu'à fuir, et aller vers « la Montagne »…
L'intrigue est donc leur road-movie à travers les décombres d'une vie d'avant, une vie faite à l'image de l'homme conquérant maître du monde tel qu'on en a un trop grand nombre actuellement. C'est un monde apocalyptique assez réaliste, mais à mes yeux presque trop « doux » par rapport à la réalité, hélas. Eh oui : la réalité a tragiquement rejoint la fiction. Certaines de ces images post-apocalyptiques d'un monde de demain bien que non daté, eh bien, elles se sont tristement illustrées cet été : en Belgique et en Allemagne, pour les rivières qui charrient maisons, voitures et leurs propriétaires morts, au milieu des boues et autres déchets, probablement toxiques ; ou en Grèce … et même en Suède ou en Sibérie ! pour les forêts qui disparaissent dans des flammes incontrôlables. Ce monde post-apo, ce n'est donc pas un monde de demain, il est déjà là ! Et, comme vous pouvez (peut-être) imaginer, j'ai été bien plus bouleversée par les images que la télévision belge passait en boucle, de ces drames vécus à quelques kilomètres de chez moi, que par ce récit où deux enfants pas très nets évoluent, mais dont le côté poétique semble presque « plat » par rapport à la réalité vraie que des presque-voisins ont vécue hier…
Cela dit, si un tel livre peut aider à conscientiser les jeunes (et moins jeunes) au drame que la Terre est en train de vivre, dans la mesure où certains d'entre eux n'ont peut-être pas cette prise de conscience dans leur milieu familial (qui est le premier que l'on côtoie), alors j'ai envie de dire : oui, lisez-le, partagez-le dans les écoles ! Mais pour moi donc, ce n'est que de la répétition de choses connues depuis longtemps (c'est depuis les années 1980 que certains scientifiques tentent de nous alerter sur les conséquences des bouleversements climatiques, pour ne citer que cette problématique-là !) et qui par ailleurs n'offre pas vraiment de solution – si seulement il y en a une…
Malheureusement, j'ai aussi trouvé ce récit très « orienté », car sous le couvert d'une belle écriture, j'ai quand même eu la forte impression d'entendre ici un discours prônant le véganisme, ou peut-être l'antispécisme, qui sont les deux facettes d'une même façon de voir les choses. Je n'utilise pas ces mots à la légère ; mots qui ne sont jamais cités dans le livre hein, ce n'est pas ça que je dis ! En réalité, j'ai été relire les définitions qu'en donne Wikipédia. Ça vaut ce que ça vaut, mais je vous invite à les consulter (comme moi le 26 août), pour que mes propos puissent être compris avant d'être interprétés : https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9ganisme et https://fr.wikipedia.org/wiki/Antisp%C3%A9cisme.
Or, de telles théories me hérissent d'emblée, à cause de leur capacité quasi-systématique à culpabiliser plus ou moins explicitement tout qui pense autrement. Pour la petite histoire, je dois vous relater cet épisode avec une collègue végane. de sa bouche, j'ai eu droit, à plusieurs reprises, à un véritable discours moralisateur, sur le bien-être animal (que je plussoie), sur les bienfaits du véganisme (que je ne partage pas), et j'en passe. À chaque fois, j'avais l'impression d'entendre un sermon dans une église où j'aurais été entraînée malgré moi, qui essayait de convertir la malheureuse (ou méchante ?) « flexitarienne » que je suis. Et puis un jour, j'étais sans doute d'humeur maussade pour une quelconque raison extérieure ce jour-là, ce énième discours m'avait irritée, si bien que je lui avais répondu sèchement : « Non, pas flexitarienne, je suis omnivore, tout simplement, comme l'espère humaine et comme les cochons ! » Elle l'avait mal pris (comment autrement ?), et rassurez-vous : nous avons ensuite pris le temps de nous excuser mutuellement… Toutefois le mal était fait, et a renforcé mon sentiment de me trouver face à une espèce de nouvelle « religion » dès lors qu'il s'agit de ces sujets-là, auxquels on adhère et alors tout va bien, ou bien on n'y adhère pas (tout à fait) et on représente « le mal ». Or, ce roman délivre bien un peu un message du même acabit.
Certes, l'auteur a raison : l'homme exploite honteusement la terre et les animaux, il détruit la nature à tour de bras, le sait mais ne veut pas le voir –ça n'a rien d'une nouveauté, encore faut-il pouvoir l'entendre… Il dénonce bien évidemment, et à raison, des choix bien humains tels que l'agriculture intensive ou l'élevage de masse, dans l'irrespect le plus total, le plus inacceptable, de la terre et de ses habitants. Stéphane Servant n'est ni le premier ni le dernier à dénoncer ces actes de barbarie, mais sur le principe il a tout à fait raison !
Sur la forme, en revanche… Je pense tout simplement qu'il va trop loin, partant dans un extrême à l'oppose de celui qu'on connaît… mais je me méfie des extrêmes, et de la sorte son point de vue décrédibilise son message, finalement ! Pour ma part en tout cas, je ne crois pas un seul instant à une quelconque fable où tous les animaux, hommes inclus, seraient égaux et marcheraient ensemble vers un même but ! Soit dit en passant, cette vision a quelque chose de très noachique, assez déconcertant de la plume de quelqu'un qui, par ailleurs, avance un véritable plaidoyer antireligieux (en parlant ici de nos religions « traditionnelles »)…
Pour commencer, un « détail » en particulier me pose question : de tels courants de pensée, quoi qu'on en pense, sont assez typiques de notre monde occidental privilégié, ce qui me gêne beaucoup quand on parle d'écologie, de la Terre, du futur des hommes et des animaux… qui sont donc des valeurs universelles, qui sont censées concerner tous les hommes et tous les animaux. Rappelez-vous, aussi, ou sachez, pour ceux qui ne le savent pas, que je travaille depuis près de 16 ans désormais dans le domaine de l'aide humanitaire… sujet tellement sensible, revenu sur le devant de la scène ces derniers jours notamment à cause des événements en Afghanistan ; et pour moi, le sort de tous ces hommes, ces femmes, ces enfants ne peut être dissocié de ces autres problématiques universelles telles que le bien-être animal, le respect de la nature, etc. Tout est lié ! mais tant d'auteurs pro-bien-être animal pensent aux animaux en priorité, et ça, pour moi c'est insupportable – c'est du spécisme retourné contre l'humain…
Dès lors, c'est un peu « facile » (que ce soit voulu ou juste sans y penser) d'exclure d'une telle fable la moitié – si pas plus - de l'humanité et les animaux gênants !
Commençons par ces derniers : avez-vous remarqué comme le choix les animaux qui apparaissent tour à tour est opportun, d'une certaine façon ? Oh, bien sûr, l'auteur a bien veillé à bousculer le lecteur, je ne le nie pas : ce sont bel et bien des animaux qui peuvent surprendre, voire déranger, entre l'animal d'élevage/domestique (si, si : je connais plusieurs familles où un Sirius est choisi comme animal de compagnie !), l'animal de trait, l'animal dangereux ou le nuisible… Spontanément ils dégoûtent ou ils font peur, mais ça pourrait être bien plus terrible ; et puis bon, trois d'entre eux sont omnivores, le quatrième est herbivore, en quelque sorte ils restent « acceptables ». Imaginons la même histoire avec de purs carnassiers, par exemple respectivement un chat (pour la compagnie), un chien-loup (oui, oui, comme Croc-Blanc, qui a bien été chien de traîneau), un lion et un scorpion… ça aurait été tout de suite beaucoup plus compliqué à mettre en scène !
Bon, d'accord, je vais peut-être moi aussi trop loin, après tout c'est la liberté de l'auteur d'avoir choisi les animaux qu'il a choisis. Tournons-nous du côté des humains alors, et des décisions parfois extrêmes qu'il faut prendre dans certaines situations. Alors, comment iriez-vous expliquer, dans certains pays en guerre (et ils sont nombreux !), qu'il faut manger des plantes quand il n'y a plus rien et que de toute façon rien ne pousse, et qu'il ne faut surtout pas braconner ces animaux qu'on appelle aussi parfois « viande de brousse », car non, ce n'est pas bien ?! En effet, non, ce n'est pas bien. Pourtant, ça permet à peine de survivre… J'avais été tellement outrée, il y a quelques années, en voyant une émission que j'apprécie pourtant d'habitude ( « le jardin extraordinaire », l'une des plus anciennes, et généralement très belles émissions de la 1re chaîne de télévision belge francophone) où les présentateurs, non seulement dénonçaient ce braconnage, avec raison certes, mais en plus accablaient celles et ceux qui le pratiquent, au lieu de fustiger les vrais responsables. Or, certaines scènes du livre m'ont fait repenser à ce reportage, et j'en suis restée ahurie. Stéphane Servant vit-il donc dans un monde de bisounours où tout le monde va bien, merci, et ne fait qu'exploiter les animaux sans réfléchir ? La faim n'est-elle pas un moteur autrement plus puissant que toutes les théories bien-pensantes ? Certes, la « faim dans le monde » ne sera pas résolue demain… mais je ne suis pas certaine que le point de vue prôné ici aide à la résoudre jamais. Honnêtement, Monsieur Servant, posez-vous la question : si demain vous crevez de faim, si votre mère, votre père ou votre enfant se meurt de faim sous vos yeux, allez-vous vous contenter de le/la regarder sans rien faire ; allez-vous ignorer une source de protéines qui se balade sous vos yeux sans y toucher parce que tué lé zanimos, lé pas bien ?...
J'arrive là à un autre problème majeur de ce livre… et je suis presque soulagée : je ne sais pas trop ce que mes co-lecteurs en pensent, le sujet ayant été à peine évoqué avant que je m'écarte quelque peu du salon de partage, mais j'ai quand même lu ici ou là un certain nombre de critiques (très) négatives sur Kid. Pour ma part, je n'ai rien à redire de Kid en tant que personnage : c'est un enfant, plutôt bien décrit en tant que tel, avec sa spontanéité mêlée d'une part d'inconscience, sa joie de vivre qu'un rien éteint ou rallume, et aussi son étrangeté… Dans un premier temps, je me suis demandé si l'auteur voulait nous le présenter comme un enfant « simple » voire « simplet », nous sensibilisant à la thématique du handicap... Après tout, outre l'attachement à la terre et aux animaux, il aborde plusieurs autres sujets sociétaux, sur lesquels je ne m'attarderai pas dans ce commentaire, qui sera déjà bien assez long ainsi ! mais je pense notamment à la problématique des réfugiés aux portes de nos villes, ou les extrémismes religieux (que l'auteur ne semble pas distinguer des religions en tant que croyance modérée, on comprend qu'il ne voit les religions que par le prisme de l'extrémisme… mais comme dit plus haut, je ne vais pas approfondir ce sujet-là, qui n'est de toute façon pas central).
En parlant de personnage : j'ai aussi beaucoup aimé l'évolution d'Avril, son souci constant et infaillible envers Kid, quelles que soient ses motivations ; et le Conteur est juste « terrible » !
Bref, je digresse, mais donc : pourquoi pas le handicap ? Mais non, on comprend peu à peu que c'est autre chose… mais quoi ? Quoi qu'il en soit, ces traits de caractère de l'enfant ne m'ont pas dérangée en tant que tels, Kid était tout à fait bien typé dans son genre, pas de souci là-dessus.
Ce qui est beaucoup plus problématique à travers ce personnage de Kid, c'est le message improbable, et bien un peu contradictoire, que l'auteur a voulu faire passer (pour ce que j'en ai compris !), et plus encore, la façon dont il s'y est pris !
D'abord, on est d'accord sur le point que, à travers tout son livre, l'auteur tend à dire que les hommes et les animaux sont égaux… et pourtant il ne cesse de les distinguer lui-même ! Il y a plusieurs passages que j'ai trouvés ambigus en ce sens, et notamment ce bout de dialogue, pas trop spoilant je pense, qui m'a fait tiquer (parmi d'autres) : « - Oui, je ne sais pas comment c'est possible mais Kid comprend ce que vivent les animaux. Il entend leurs pensées. – C'est comme s'il était lui-même un animal, n'est-ce pas ? »
Pourtant, si un homme = un animal, c'est que l'homme est un animal, point-barre, ça ne peut pas être « comme si »! Il aurait été plus correct, plus réaliste, de dire que Kid a une sensibilité animale plus exacerbée que bien d'autres, par exemple, un réel don de communication. Après tout, même au sein de l'espèce humaine, certains sont plus doués que d'autres pour communiquer ! Mais ici la formulation est pour le moins maladroite… Oui, je joue sur les mots, mais je reste sur mon idée : soit l'homme (et particulièrement l'enfant Kid) devient peu à peu un animal, mais c'est contradictoire avec la théorie selon laquelle l'homme et les animaux sont tous égaux dès la naissance…
… soit il est un animal, certes humain, mais alors pourquoi ne peut-il pas conserver ses caractéristiques d'animal humain, dont un langage propre ?
C'est là probablement l'un des pires choix de l'auteur dans ce livre ! Il n'y a aucune raison que Kid régresse au point d'adopter le langage d'un tout petit enfant, voire pire. Certes, le débat existe : le langage est-il inné ou acquis chez l'être humain ? de ce que j'ai appris lors de mes études, et lu en regardant vite fait sur Internet, il est un peu des deux… Il est en partie inné, en tout cas l'être humain naît avec tous les attributs nécessaires pour que ce langage puisse se développer. Ensuite, pour peu que le petit d'homme soit suffisamment entouré, encouragé, motivé, ce langage s'acquiert sans aucun problème. Et même dans des conditions de non-scolarisation ! Prenons par exemple le cas de trop de petites filles, dans certains pays d'Afrique ou d'Asie du Sud (encore l'Afghanistan…), privées d'école parce que c'est trop cher et/ou trop loin et/ou parce qu'elles sont des filles, tout simplement : elles sont pourtant elles aussi tout à fait capable d'un langage articulé et cohérent ! Certes elles ne vont pas faire un discours philosophique sur l'être ou ne pas être demain matin, mais elles sont capables de s'exprimer et de se faire comprendre avec suffisamment d'aisance ! L'exemple extrême inverse serait celui de l'un ou l'autre « enfant sauvage » qui aurait grandi loin de toute attache humaine (on pense au célébrissime Mowgli), ou séquestré dans un environnement particulièrement nauséabond (il y a hélas aussi des cas recensés), où l'acquisition du langage n'a pas pu se développer, et devient quasi-impossible à partir de la puberté (si tant est que des enfants ainsi traités survivent jusque-là).
Mais ce n'est pas le cas de Kid : il n'est pas abandonné, et si Avril n'a pas les compétences pédagogiques d'une institutrice par exemple, elle n'en est pas moins un autre être humain qui veille sur lui, qu
Lien : https://www.livraddict.com/f..
Suis-je tout simplement trop émotive / sensible / susceptible ? – trois synonymes, mais tous légèrement différents, tous possibles à vrai dire… quoi qu'il en soit, cette LC est devenue difficile pour moi car, quel que soit le bout d'avis que l'on donne sur la plateforme de partage, on craint d'avance la façon dont il va être reçu. C'est là le problème des mots, surtout à l'écrit : leur force de pouvoir dire tant de choses, mais leur faiblesse du fait que chacun les entend avec ce qu'il est, ce qu'il ressent à un moment précis – et quand le ressenti est à ce point différent, voire opposé à la majorité, malgré toute la bienveillance dont cette majorité tente généralement de faire preuve, on se sent bien isolée et on en perd même toute envie de poursuivre la lecture…. Ainsi, j'ai choisi de m'éloigner de cette LC alors que j'étais aux 59% de ma lecture, pour continuer « toute seule », plus sereinement.
Oh ! je n'ai pas trouvé que du mauvais, dans ce livre, bien au contraire ! Il n'en reste pas moins que, maintenant que j'ai tourné la dernière page, c'est un sentiment de consternation qui domine.
D'abord, l'une des choses que j'entends le plus fréquemment est que Stéphane Servant a une écriture magnifique, qu'il faut absolument le lire – et beaucoup comparent avec l'un ou l'autre de ses autres livres, mais pour moi c'est le premier livre de sa plume que je lis… et je ne suis pas certaine que j'en lirai jamais un autre ! Certes, l'écriture est belle, elle a quelque chose de poétique et/ou onirique, je le reconnais tout à fait. Il « montre » les choses bien davantage qu'il ne les « décrit », et c'est prenant car c'est précisément là tout l'art d'un écrivain – c'est aussi ce qu'on m'a toujours enseigné en atelier d'écriture, encore faut-il y parvenir, et clairement Stéphane Servant le fait bien. Mais soyons sérieux : cette écriture n'est pas non plus éblouissante ! J'ai déjà rencontré des livres qui m'ont emportée rien que par leur écriture, or ce n'est pas le cas ici ; pour moi la magie n'a pas opéré, même si je la sens bien un peu. Peut-être est-ce tout simplement trop « jeunesse » à mon goût ? Mais oui, je peux comprendre qu'une telle écriture charme et accroche, comme un certain joueur de pipeau attire tous les enfants du village, qui vont le suivre jusqu'à la rivière, hypnotisés, tandis que moi, (trop ?) adulte, je reste en arrière… mais au moins je ne finirai pas noyée !
Je précise tout de suite : je ne pense pas un seul instant que l'auteur ait eu une démarche revancharde comme le précité joueur de pipeau. Cependant, il envoûte un peu de la même manière, et si ses intentions à lui sont positives, elles n'en sont pas moins discutables.
On est donc sur les routes en compagnie d'Avril, une ado à qui on donnerait autour de 15-16 ans mais sans aucune certitude, les âges n'étant jamais précisés ; accompagnée de son peut-être petit frère, Kid, à qui mes calculs donnent à peu près 6 ans (Avril l'ayant « sauvé » alors qu'il était encore au berceau, donc bébé, mais ça pouvait être aussi bien 6 que 18 mois, or l'histoire se passe 5 ans plus tard), mais ce n'est jamais certain. Depuis une guerre qui a tout détruit autour d'eux, et dont les résidus restent une menace, comme ces bombes non explosées que l'on peut encore croiser çà et là, et un risque nucléaire constant, sans même parler de secousses sismiques devenues régulières (mais qui ne semblent pas dramatiques cela dit), ils vivent dans un arbre aménagé, sur leurs maigres rations, et vont parfois jusque chez Madame Mô, une ancienne domestique, âgée, qui vit désormais seule dans ce qu'il reste de la maison de ses anciens patrons. On est dans un monde post-apocalyptique, les premières pages décrivent les choses de façon assez glaçante et réaliste, avec aussi une attention écologique pas très poussée à ce moment-là, mais on la sent venir et grandir de plus en plus – ce n'est pas seulement la guerre qui a conduit le monde à ce désastre apocalyptique, mais aussi l'inconscience des hommes, leur surexploitation des ressources, leur non-respect de leur environnement.
Et puis un jour, Avril et Kid croisent la route d'une bande d'Étoiles noires, qu'on comprend vite être un groupe d'extrémistes religieux, composé lui aussi d'enfants tout juste ados, soit dit en passant. Ils sont à la recherche d'Avril, que leur chef, un certain Darius complètement fanatisé, semble aimer autant que détester. Dès lors, il ne leur reste plus qu'à fuir, et aller vers « la Montagne »…
L'intrigue est donc leur road-movie à travers les décombres d'une vie d'avant, une vie faite à l'image de l'homme conquérant maître du monde tel qu'on en a un trop grand nombre actuellement. C'est un monde apocalyptique assez réaliste, mais à mes yeux presque trop « doux » par rapport à la réalité, hélas. Eh oui : la réalité a tragiquement rejoint la fiction. Certaines de ces images post-apocalyptiques d'un monde de demain bien que non daté, eh bien, elles se sont tristement illustrées cet été : en Belgique et en Allemagne, pour les rivières qui charrient maisons, voitures et leurs propriétaires morts, au milieu des boues et autres déchets, probablement toxiques ; ou en Grèce … et même en Suède ou en Sibérie ! pour les forêts qui disparaissent dans des flammes incontrôlables. Ce monde post-apo, ce n'est donc pas un monde de demain, il est déjà là ! Et, comme vous pouvez (peut-être) imaginer, j'ai été bien plus bouleversée par les images que la télévision belge passait en boucle, de ces drames vécus à quelques kilomètres de chez moi, que par ce récit où deux enfants pas très nets évoluent, mais dont le côté poétique semble presque « plat » par rapport à la réalité vraie que des presque-voisins ont vécue hier…
Cela dit, si un tel livre peut aider à conscientiser les jeunes (et moins jeunes) au drame que la Terre est en train de vivre, dans la mesure où certains d'entre eux n'ont peut-être pas cette prise de conscience dans leur milieu familial (qui est le premier que l'on côtoie), alors j'ai envie de dire : oui, lisez-le, partagez-le dans les écoles ! Mais pour moi donc, ce n'est que de la répétition de choses connues depuis longtemps (c'est depuis les années 1980 que certains scientifiques tentent de nous alerter sur les conséquences des bouleversements climatiques, pour ne citer que cette problématique-là !) et qui par ailleurs n'offre pas vraiment de solution – si seulement il y en a une…
Malheureusement, j'ai aussi trouvé ce récit très « orienté », car sous le couvert d'une belle écriture, j'ai quand même eu la forte impression d'entendre ici un discours prônant le véganisme, ou peut-être l'antispécisme, qui sont les deux facettes d'une même façon de voir les choses. Je n'utilise pas ces mots à la légère ; mots qui ne sont jamais cités dans le livre hein, ce n'est pas ça que je dis ! En réalité, j'ai été relire les définitions qu'en donne Wikipédia. Ça vaut ce que ça vaut, mais je vous invite à les consulter (comme moi le 26 août), pour que mes propos puissent être compris avant d'être interprétés : https://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9ganisme et https://fr.wikipedia.org/wiki/Antisp%C3%A9cisme.
Or, de telles théories me hérissent d'emblée, à cause de leur capacité quasi-systématique à culpabiliser plus ou moins explicitement tout qui pense autrement. Pour la petite histoire, je dois vous relater cet épisode avec une collègue végane. de sa bouche, j'ai eu droit, à plusieurs reprises, à un véritable discours moralisateur, sur le bien-être animal (que je plussoie), sur les bienfaits du véganisme (que je ne partage pas), et j'en passe. À chaque fois, j'avais l'impression d'entendre un sermon dans une église où j'aurais été entraînée malgré moi, qui essayait de convertir la malheureuse (ou méchante ?) « flexitarienne » que je suis. Et puis un jour, j'étais sans doute d'humeur maussade pour une quelconque raison extérieure ce jour-là, ce énième discours m'avait irritée, si bien que je lui avais répondu sèchement : « Non, pas flexitarienne, je suis omnivore, tout simplement, comme l'espère humaine et comme les cochons ! » Elle l'avait mal pris (comment autrement ?), et rassurez-vous : nous avons ensuite pris le temps de nous excuser mutuellement… Toutefois le mal était fait, et a renforcé mon sentiment de me trouver face à une espèce de nouvelle « religion » dès lors qu'il s'agit de ces sujets-là, auxquels on adhère et alors tout va bien, ou bien on n'y adhère pas (tout à fait) et on représente « le mal ». Or, ce roman délivre bien un peu un message du même acabit.
Certes, l'auteur a raison : l'homme exploite honteusement la terre et les animaux, il détruit la nature à tour de bras, le sait mais ne veut pas le voir –ça n'a rien d'une nouveauté, encore faut-il pouvoir l'entendre… Il dénonce bien évidemment, et à raison, des choix bien humains tels que l'agriculture intensive ou l'élevage de masse, dans l'irrespect le plus total, le plus inacceptable, de la terre et de ses habitants. Stéphane Servant n'est ni le premier ni le dernier à dénoncer ces actes de barbarie, mais sur le principe il a tout à fait raison !
Sur la forme, en revanche… Je pense tout simplement qu'il va trop loin, partant dans un extrême à l'oppose de celui qu'on connaît… mais je me méfie des extrêmes, et de la sorte son point de vue décrédibilise son message, finalement ! Pour ma part en tout cas, je ne crois pas un seul instant à une quelconque fable où tous les animaux, hommes inclus, seraient égaux et marcheraient ensemble vers un même but ! Soit dit en passant, cette vision a quelque chose de très noachique, assez déconcertant de la plume de quelqu'un qui, par ailleurs, avance un véritable plaidoyer antireligieux (en parlant ici de nos religions « traditionnelles »)…
Pour commencer, un « détail » en particulier me pose question : de tels courants de pensée, quoi qu'on en pense, sont assez typiques de notre monde occidental privilégié, ce qui me gêne beaucoup quand on parle d'écologie, de la Terre, du futur des hommes et des animaux… qui sont donc des valeurs universelles, qui sont censées concerner tous les hommes et tous les animaux. Rappelez-vous, aussi, ou sachez, pour ceux qui ne le savent pas, que je travaille depuis près de 16 ans désormais dans le domaine de l'aide humanitaire… sujet tellement sensible, revenu sur le devant de la scène ces derniers jours notamment à cause des événements en Afghanistan ; et pour moi, le sort de tous ces hommes, ces femmes, ces enfants ne peut être dissocié de ces autres problématiques universelles telles que le bien-être animal, le respect de la nature, etc. Tout est lié ! mais tant d'auteurs pro-bien-être animal pensent aux animaux en priorité, et ça, pour moi c'est insupportable – c'est du spécisme retourné contre l'humain…
Dès lors, c'est un peu « facile » (que ce soit voulu ou juste sans y penser) d'exclure d'une telle fable la moitié – si pas plus - de l'humanité et les animaux gênants !
Commençons par ces derniers : avez-vous remarqué comme le choix les animaux qui apparaissent tour à tour est opportun, d'une certaine façon ? Oh, bien sûr, l'auteur a bien veillé à bousculer le lecteur, je ne le nie pas : ce sont bel et bien des animaux qui peuvent surprendre, voire déranger, entre l'animal d'élevage/domestique (si, si : je connais plusieurs familles où un Sirius est choisi comme animal de compagnie !), l'animal de trait, l'animal dangereux ou le nuisible… Spontanément ils dégoûtent ou ils font peur, mais ça pourrait être bien plus terrible ; et puis bon, trois d'entre eux sont omnivores, le quatrième est herbivore, en quelque sorte ils restent « acceptables ». Imaginons la même histoire avec de purs carnassiers, par exemple respectivement un chat (pour la compagnie), un chien-loup (oui, oui, comme Croc-Blanc, qui a bien été chien de traîneau), un lion et un scorpion… ça aurait été tout de suite beaucoup plus compliqué à mettre en scène !
Bon, d'accord, je vais peut-être moi aussi trop loin, après tout c'est la liberté de l'auteur d'avoir choisi les animaux qu'il a choisis. Tournons-nous du côté des humains alors, et des décisions parfois extrêmes qu'il faut prendre dans certaines situations. Alors, comment iriez-vous expliquer, dans certains pays en guerre (et ils sont nombreux !), qu'il faut manger des plantes quand il n'y a plus rien et que de toute façon rien ne pousse, et qu'il ne faut surtout pas braconner ces animaux qu'on appelle aussi parfois « viande de brousse », car non, ce n'est pas bien ?! En effet, non, ce n'est pas bien. Pourtant, ça permet à peine de survivre… J'avais été tellement outrée, il y a quelques années, en voyant une émission que j'apprécie pourtant d'habitude ( « le jardin extraordinaire », l'une des plus anciennes, et généralement très belles émissions de la 1re chaîne de télévision belge francophone) où les présentateurs, non seulement dénonçaient ce braconnage, avec raison certes, mais en plus accablaient celles et ceux qui le pratiquent, au lieu de fustiger les vrais responsables. Or, certaines scènes du livre m'ont fait repenser à ce reportage, et j'en suis restée ahurie. Stéphane Servant vit-il donc dans un monde de bisounours où tout le monde va bien, merci, et ne fait qu'exploiter les animaux sans réfléchir ? La faim n'est-elle pas un moteur autrement plus puissant que toutes les théories bien-pensantes ? Certes, la « faim dans le monde » ne sera pas résolue demain… mais je ne suis pas certaine que le point de vue prôné ici aide à la résoudre jamais. Honnêtement, Monsieur Servant, posez-vous la question : si demain vous crevez de faim, si votre mère, votre père ou votre enfant se meurt de faim sous vos yeux, allez-vous vous contenter de le/la regarder sans rien faire ; allez-vous ignorer une source de protéines qui se balade sous vos yeux sans y toucher parce que tué lé zanimos, lé pas bien ?...
J'arrive là à un autre problème majeur de ce livre… et je suis presque soulagée : je ne sais pas trop ce que mes co-lecteurs en pensent, le sujet ayant été à peine évoqué avant que je m'écarte quelque peu du salon de partage, mais j'ai quand même lu ici ou là un certain nombre de critiques (très) négatives sur Kid. Pour ma part, je n'ai rien à redire de Kid en tant que personnage : c'est un enfant, plutôt bien décrit en tant que tel, avec sa spontanéité mêlée d'une part d'inconscience, sa joie de vivre qu'un rien éteint ou rallume, et aussi son étrangeté… Dans un premier temps, je me suis demandé si l'auteur voulait nous le présenter comme un enfant « simple » voire « simplet », nous sensibilisant à la thématique du handicap... Après tout, outre l'attachement à la terre et aux animaux, il aborde plusieurs autres sujets sociétaux, sur lesquels je ne m'attarderai pas dans ce commentaire, qui sera déjà bien assez long ainsi ! mais je pense notamment à la problématique des réfugiés aux portes de nos villes, ou les extrémismes religieux (que l'auteur ne semble pas distinguer des religions en tant que croyance modérée, on comprend qu'il ne voit les religions que par le prisme de l'extrémisme… mais comme dit plus haut, je ne vais pas approfondir ce sujet-là, qui n'est de toute façon pas central).
En parlant de personnage : j'ai aussi beaucoup aimé l'évolution d'Avril, son souci constant et infaillible envers Kid, quelles que soient ses motivations ; et le Conteur est juste « terrible » !
Bref, je digresse, mais donc : pourquoi pas le handicap ? Mais non, on comprend peu à peu que c'est autre chose… mais quoi ? Quoi qu'il en soit, ces traits de caractère de l'enfant ne m'ont pas dérangée en tant que tels, Kid était tout à fait bien typé dans son genre, pas de souci là-dessus.
Ce qui est beaucoup plus problématique à travers ce personnage de Kid, c'est le message improbable, et bien un peu contradictoire, que l'auteur a voulu faire passer (pour ce que j'en ai compris !), et plus encore, la façon dont il s'y est pris !
D'abord, on est d'accord sur le point que, à travers tout son livre, l'auteur tend à dire que les hommes et les animaux sont égaux… et pourtant il ne cesse de les distinguer lui-même ! Il y a plusieurs passages que j'ai trouvés ambigus en ce sens, et notamment ce bout de dialogue, pas trop spoilant je pense, qui m'a fait tiquer (parmi d'autres) : « - Oui, je ne sais pas comment c'est possible mais Kid comprend ce que vivent les animaux. Il entend leurs pensées. – C'est comme s'il était lui-même un animal, n'est-ce pas ? »
Pourtant, si un homme = un animal, c'est que l'homme est un animal, point-barre, ça ne peut pas être « comme si »! Il aurait été plus correct, plus réaliste, de dire que Kid a une sensibilité animale plus exacerbée que bien d'autres, par exemple, un réel don de communication. Après tout, même au sein de l'espèce humaine, certains sont plus doués que d'autres pour communiquer ! Mais ici la formulation est pour le moins maladroite… Oui, je joue sur les mots, mais je reste sur mon idée : soit l'homme (et particulièrement l'enfant Kid) devient peu à peu un animal, mais c'est contradictoire avec la théorie selon laquelle l'homme et les animaux sont tous égaux dès la naissance…
… soit il est un animal, certes humain, mais alors pourquoi ne peut-il pas conserver ses caractéristiques d'animal humain, dont un langage propre ?
C'est là probablement l'un des pires choix de l'auteur dans ce livre ! Il n'y a aucune raison que Kid régresse au point d'adopter le langage d'un tout petit enfant, voire pire. Certes, le débat existe : le langage est-il inné ou acquis chez l'être humain ? de ce que j'ai appris lors de mes études, et lu en regardant vite fait sur Internet, il est un peu des deux… Il est en partie inné, en tout cas l'être humain naît avec tous les attributs nécessaires pour que ce langage puisse se développer. Ensuite, pour peu que le petit d'homme soit suffisamment entouré, encouragé, motivé, ce langage s'acquiert sans aucun problème. Et même dans des conditions de non-scolarisation ! Prenons par exemple le cas de trop de petites filles, dans certains pays d'Afrique ou d'Asie du Sud (encore l'Afghanistan…), privées d'école parce que c'est trop cher et/ou trop loin et/ou parce qu'elles sont des filles, tout simplement : elles sont pourtant elles aussi tout à fait capable d'un langage articulé et cohérent ! Certes elles ne vont pas faire un discours philosophique sur l'être ou ne pas être demain matin, mais elles sont capables de s'exprimer et de se faire comprendre avec suffisamment d'aisance ! L'exemple extrême inverse serait celui de l'un ou l'autre « enfant sauvage » qui aurait grandi loin de toute attache humaine (on pense au célébrissime Mowgli), ou séquestré dans un environnement particulièrement nauséabond (il y a hélas aussi des cas recensés), où l'acquisition du langage n'a pas pu se développer, et devient quasi-impossible à partir de la puberté (si tant est que des enfants ainsi traités survivent jusque-là).
Mais ce n'est pas le cas de Kid : il n'est pas abandonné, et si Avril n'a pas les compétences pédagogiques d'une institutrice par exemple, elle n'en est pas moins un autre être humain qui veille sur lui, qu
Lien : https://www.livraddict.com/f..
