>
Critique de steka
Hétéronomie consubstantielle
On ne peut nier qu'en de nombreuses époques, l'expression de la pensée critique sous ses différentes formes, fut ressentie par les représentants de la domination comme menaçante et représentant un danger potentiel pour leur assise même. Toujours et sans relâche semblaient renaitre des hommes ne pouvant d'aucune manière se satisfaire de la servitude et s'appliquant à la rendre plus insupportable en en retirant le voile par lequel la domination cherchait à la dissimuler. Mais, plus récemment, est née une nouvelle figure de « l'intellectuel » car :
« Il fallait qu'on en finisse avec une intellectualité qui se représentait sans vergogne comme autonome, extravagante, transgressive, rebelle, heureuse, insurgée, marginale, imaginative, etc. Il fallait en fait qu'on en finisse avec le tort qu'avait eu la pensée de se vouloir aussi intellectuelle - c'est-à-dire, politique (le succès du sociologisme n'a pas d'autre sens : celui d'une dépolitisation de fait de la pensée). »
Et par une merveilleuse corrélation, cette nouvelle figure de l'intellectuel, en une parfaite synthèse avec la représentation médiatique substantielle à son être, renonça à toute prétention critique autre que purement superficielle, se posant en simple commentateur désabusé de ce qu'il ne faudrait plus songer à modifier d'aucune manière.
« Les intellectuels qu'on voit régulièrement collaborer avec les médias sont partie prenante de cette détention et de ce partage. Ils sont des intellectuels de pouvoir, comme il y eut, avant eux, des intellectuels de parti. C'est à dire, des intellectuels hétéronomes. »
Pourtant, et c'est sans doute le seul aspect de cette question prêtant encore à rire, certains d'entre eux font régulièrement mines de s'étonner de cette perte de confiance qui désormais partout les accompagne et qui fait qu'il n'existe plus aucun espace publique où ils ne soient objets de moquerie.
On ne peut nier qu'en de nombreuses époques, l'expression de la pensée critique sous ses différentes formes, fut ressentie par les représentants de la domination comme menaçante et représentant un danger potentiel pour leur assise même. Toujours et sans relâche semblaient renaitre des hommes ne pouvant d'aucune manière se satisfaire de la servitude et s'appliquant à la rendre plus insupportable en en retirant le voile par lequel la domination cherchait à la dissimuler. Mais, plus récemment, est née une nouvelle figure de « l'intellectuel » car :
« Il fallait qu'on en finisse avec une intellectualité qui se représentait sans vergogne comme autonome, extravagante, transgressive, rebelle, heureuse, insurgée, marginale, imaginative, etc. Il fallait en fait qu'on en finisse avec le tort qu'avait eu la pensée de se vouloir aussi intellectuelle - c'est-à-dire, politique (le succès du sociologisme n'a pas d'autre sens : celui d'une dépolitisation de fait de la pensée). »
Et par une merveilleuse corrélation, cette nouvelle figure de l'intellectuel, en une parfaite synthèse avec la représentation médiatique substantielle à son être, renonça à toute prétention critique autre que purement superficielle, se posant en simple commentateur désabusé de ce qu'il ne faudrait plus songer à modifier d'aucune manière.
« Les intellectuels qu'on voit régulièrement collaborer avec les médias sont partie prenante de cette détention et de ce partage. Ils sont des intellectuels de pouvoir, comme il y eut, avant eux, des intellectuels de parti. C'est à dire, des intellectuels hétéronomes. »
Pourtant, et c'est sans doute le seul aspect de cette question prêtant encore à rire, certains d'entre eux font régulièrement mines de s'étonner de cette perte de confiance qui désormais partout les accompagne et qui fait qu'il n'existe plus aucun espace publique où ils ne soient objets de moquerie.
