>
Critique de araucaria
Comme très souvent l'auteur en fait trop. On croirait qu'il prend plaisir à décrire des horreurs et tortures... Je n'ai pris aucun plaisir à lire ce roman qui a été construit à partir d'un fait divers authentique qui s'est déroulé en août 1870 dans un village du Périgord.
Devant l'horreur des actes, il aurait été plus judicieux d'écrire une nouvelle sobre et respectueuse car avec ce roman on a l'impression de lire un scénario pour un mauvais film rempli d'effets spéciaux. Trop, c'est trop! Et finalement cet acharnement à offrir des descriptions sanglantes rend l'exécution de la victime peu crédible.
117 pages de cruautés complaisamment décrites, c'est très long, une nouvelle d'une soixantaine de pages, plus élégante, sans cette option grand-guignolesque aurait été plus acceptable.
Déçue, au point que d'autres ouvrages de l'auteur sont en attente de lecture sur mes rayonnages, et que je me demande sérieusement si je vais les lire.
Devant l'horreur des actes, il aurait été plus judicieux d'écrire une nouvelle sobre et respectueuse car avec ce roman on a l'impression de lire un scénario pour un mauvais film rempli d'effets spéciaux. Trop, c'est trop! Et finalement cet acharnement à offrir des descriptions sanglantes rend l'exécution de la victime peu crédible.
117 pages de cruautés complaisamment décrites, c'est très long, une nouvelle d'une soixantaine de pages, plus élégante, sans cette option grand-guignolesque aurait été plus acceptable.
Déçue, au point que d'autres ouvrages de l'auteur sont en attente de lecture sur mes rayonnages, et que je me demande sérieusement si je vais les lire.
