>
Critique de rwouters_1638213907969
Sur quoi baser la morale? Et qui ou quoi doit-elle servir?, demande Trotsky.
Si ces questions sont légitimes, —en ressortant de la lecture de ce court livret, disponible gratuitement en ligne—, on a l'impression qu'il a détruit tous les fondements de la morale et tente de les réutiliser à son compte. Il critique les abstractions morales des bourgeois mais recycle leurs mécanismes moraux pour justifier de la violence dans les révolutions.
Par exemple, pour Trotsky, le catholicisme établi une morale au-dessus des hommes et des classes, sans contact avec la réalité ou l'histoire. Etablie par les bourgeois pour les bourgeois. Par exemple le canonique ‘tu ne tueras point': c'est quand même bon en cas de légitime défense. En temps de guerre le principe semble s'inverser et il est bon de tuer. Il devient une valeur, le patriotisme. Et qui décide de cette inversion de valeur ?
Autre exemple. Quid de l'"impératif catégorique" de Kant? C'est aussi une généralisation de ces normes morales. Ce n'est pas concret, dit Trotsky.
La démocratie?, encore une abstraction supra-historique utilisée politiquement comme un argument pour attaquer le bolchevisme. Une morale idéaliste.
Pareil pour l'utilitarisme. Cela entraîne assez rapidement que la fin justifie les moyens. Mais alors qu'est-ce qui justifie la fin?, demande Trotsky. de nouveau, historiquement, ce sont les valeurs bourgeoises.
Non, dit-il encore, les valeurs morales doivent être basées sur les classes sociales. du point de vue des "vérités éternelles", la révolution est naturellement immorale, mais si on prend la réalité comme source, l'histoire montre que la violence est nécessaire au rétablissement de la morale. Par exemple la révolution d'octobre a aidé à briser un esclavage par les bourgeois - elle est donc morale.
Je pense que ce livret est une réponse cynique aux opposants: vos arguments justifient de la violence sous couvert de valeurs chrétiennes et de démocratie -Sachez que je peux utiliser vos mêmes arguments pour justifier ma violence.
Si ces questions sont légitimes, —en ressortant de la lecture de ce court livret, disponible gratuitement en ligne—, on a l'impression qu'il a détruit tous les fondements de la morale et tente de les réutiliser à son compte. Il critique les abstractions morales des bourgeois mais recycle leurs mécanismes moraux pour justifier de la violence dans les révolutions.
Par exemple, pour Trotsky, le catholicisme établi une morale au-dessus des hommes et des classes, sans contact avec la réalité ou l'histoire. Etablie par les bourgeois pour les bourgeois. Par exemple le canonique ‘tu ne tueras point': c'est quand même bon en cas de légitime défense. En temps de guerre le principe semble s'inverser et il est bon de tuer. Il devient une valeur, le patriotisme. Et qui décide de cette inversion de valeur ?
Autre exemple. Quid de l'"impératif catégorique" de Kant? C'est aussi une généralisation de ces normes morales. Ce n'est pas concret, dit Trotsky.
La démocratie?, encore une abstraction supra-historique utilisée politiquement comme un argument pour attaquer le bolchevisme. Une morale idéaliste.
Pareil pour l'utilitarisme. Cela entraîne assez rapidement que la fin justifie les moyens. Mais alors qu'est-ce qui justifie la fin?, demande Trotsky. de nouveau, historiquement, ce sont les valeurs bourgeoises.
Non, dit-il encore, les valeurs morales doivent être basées sur les classes sociales. du point de vue des "vérités éternelles", la révolution est naturellement immorale, mais si on prend la réalité comme source, l'histoire montre que la violence est nécessaire au rétablissement de la morale. Par exemple la révolution d'octobre a aidé à briser un esclavage par les bourgeois - elle est donc morale.
Je pense que ce livret est une réponse cynique aux opposants: vos arguments justifient de la violence sous couvert de valeurs chrétiennes et de démocratie -Sachez que je peux utiliser vos mêmes arguments pour justifier ma violence.
