>
Critique de kaerlyon
Nous connaissons tous cette expression "avec des si, on peut refaire le monde". Philippe Valode et son compère ont pris cette phrase au pied de la lettre. En modifiant 40 faits, ils ont changé L Histoire. Mais l'Histoire peut-elle changer ?
Et si les défaites devenaient des victoires ? Les auteurs choisissent 40 points de notre histoire, mettent en scène les personnages avec une courte biographie, expliquent comment le contexte a pu en arriver à ce point précis. Jusque-là, tout est vrai. N'importe quel dictionnaire nous le confirmera. Et pourtant, il leur suffit juste de changer une donnée et tout bascule dans l'uchronie, une histoire parallèle. Mais l'élément humain est-il si important sur la ligne du temps ?
Première impression : La partie "uchronie" n'est pas assez développée à mon goût.
La partie "historique" est décrite par des phrases courtes, précises, sans qu'aucune fioriture ne détourne le lecteur du sujet principal : le point qui va tout changer. Qu'il s'agisse d'une ambition personnelle, d'une stratégie différente sur un champ de bataille ou d'un ministre qui refuse la remilitarisation de la Rhénanie, c'est toujours la décision humaine qui prime. La question qui se pose est de savoir si cette décision a la capacité de modifier le cours de l'Histoire. Sans l'exprimer explicitement, la réponse des auteurs semble être non : le barrage de la montée politique de Hitler n'empêchera pas la seconde guerre mondiale. Balladur présidentiable ne relèvera pas la France de la crise financière, Napoléon gagnant à Waterloo ne permettra pas à la France de garder ses frontières acquises depuis la Révolution, etc… Ici les auteurs s'amusent à réécrire L Histoire mais au final, le résultat est à peu près identique à ce que nous connaissons. Est-il utile dans ce cas d'écrire ces histoires pour arriver au même point ? Amusement des auteurs ? frivolité ou manque d'imagination pour écrire une finalité différente ? un projet qui rejoint de jeunes chercheurs ? (il me semble que certains historiens utilisent en quelque sorte l'uchronie pour comprendre les mécanismes d'un "breaking point").
Même si l'écriture est très agréable, il reste beaucoup de questions sans réponses au niveau de l'intention des auteurs. Mais concernant les uchronies en elle-même, elles ne laissent pas de portes ouvertes à des questionnements. Il aurait été intéressant de donner au lecteur plus de matière à réflexion.
Et si les défaites devenaient des victoires ? Les auteurs choisissent 40 points de notre histoire, mettent en scène les personnages avec une courte biographie, expliquent comment le contexte a pu en arriver à ce point précis. Jusque-là, tout est vrai. N'importe quel dictionnaire nous le confirmera. Et pourtant, il leur suffit juste de changer une donnée et tout bascule dans l'uchronie, une histoire parallèle. Mais l'élément humain est-il si important sur la ligne du temps ?
Première impression : La partie "uchronie" n'est pas assez développée à mon goût.
La partie "historique" est décrite par des phrases courtes, précises, sans qu'aucune fioriture ne détourne le lecteur du sujet principal : le point qui va tout changer. Qu'il s'agisse d'une ambition personnelle, d'une stratégie différente sur un champ de bataille ou d'un ministre qui refuse la remilitarisation de la Rhénanie, c'est toujours la décision humaine qui prime. La question qui se pose est de savoir si cette décision a la capacité de modifier le cours de l'Histoire. Sans l'exprimer explicitement, la réponse des auteurs semble être non : le barrage de la montée politique de Hitler n'empêchera pas la seconde guerre mondiale. Balladur présidentiable ne relèvera pas la France de la crise financière, Napoléon gagnant à Waterloo ne permettra pas à la France de garder ses frontières acquises depuis la Révolution, etc… Ici les auteurs s'amusent à réécrire L Histoire mais au final, le résultat est à peu près identique à ce que nous connaissons. Est-il utile dans ce cas d'écrire ces histoires pour arriver au même point ? Amusement des auteurs ? frivolité ou manque d'imagination pour écrire une finalité différente ? un projet qui rejoint de jeunes chercheurs ? (il me semble que certains historiens utilisent en quelque sorte l'uchronie pour comprendre les mécanismes d'un "breaking point").
Même si l'écriture est très agréable, il reste beaucoup de questions sans réponses au niveau de l'intention des auteurs. Mais concernant les uchronies en elle-même, elles ne laissent pas de portes ouvertes à des questionnements. Il aurait été intéressant de donner au lecteur plus de matière à réflexion.
