>
Le titre questionne: ou est passé l'amour?
En fait, la question adressé par Lucie Vincent, ne serait elle pas plutot: l'amour existe t il (hors des contingences hormonales et sociétales) ... et si oui (un peu=etit oui) ne va t il pas disparaitre prochainement sous la pression du rapprochement des cerveaux féminins et masculins?
En fait la thése s'organise autrour de plusieurs points:
- l'homme et la femme sont des étrangers l'un pour l'autre (et donc des dangers)
- l'amour est un aveuglement nécessaire pour franchir cette différence (au moins le temps de procréer) quelques années. "l'amour cache misére"
- lorsqu'il s'estompe, inoxérablement , il laisse la place au mieux à un couple harmonieux..."ou disons de maniére plus réaliste, un couple qui réussit à se supporter en trouvant que la compagnie de l'autre vaut mieux que la solitude" ("voyage au bout de l'ennui"...)
- notre seule histoire d'amour est celle avec nos parents... ou de notre premier amour d'adolescent gravé dans notre "mémoire"
- l'accés aux contraceptifs et à l'autonomie financiére de la femme (même si persistent des inégalités) l'ont rendue moins dépendante,
- la baisse structurelle et constante du taux de testostérone des hommes, l'accroissement de leur taux d'oestrogénnes (à travers les modes de consommations contemporains) , leur prise en charge amplifiée des relations avec les enfants (et avec les reconnaissances ocytociniennes associées qu'ils partagent désormais avec les femmes) les "féminisent",
- gomment largement les différences hommes femmes, et de ce fait...,
- rend l'amour (déja largement désacralisé dans les premiéres parties) ....tout simplement inutile.
Un peu rapide ce résumé: certes. Tous commes certains enchanements de livre.... Mais bonne maniére de questionner différemment ce vaste sujet, et sosu une vision propsective et non plus historique, pas si fréquente.
Critique de Nayac
Le titre questionne: ou est passé l'amour?
En fait, la question adressé par Lucie Vincent, ne serait elle pas plutot: l'amour existe t il (hors des contingences hormonales et sociétales) ... et si oui (un peu=etit oui) ne va t il pas disparaitre prochainement sous la pression du rapprochement des cerveaux féminins et masculins?
En fait la thése s'organise autrour de plusieurs points:
- l'homme et la femme sont des étrangers l'un pour l'autre (et donc des dangers)
- l'amour est un aveuglement nécessaire pour franchir cette différence (au moins le temps de procréer) quelques années. "l'amour cache misére"
- lorsqu'il s'estompe, inoxérablement , il laisse la place au mieux à un couple harmonieux..."ou disons de maniére plus réaliste, un couple qui réussit à se supporter en trouvant que la compagnie de l'autre vaut mieux que la solitude" ("voyage au bout de l'ennui"...)
- notre seule histoire d'amour est celle avec nos parents... ou de notre premier amour d'adolescent gravé dans notre "mémoire"
- l'accés aux contraceptifs et à l'autonomie financiére de la femme (même si persistent des inégalités) l'ont rendue moins dépendante,
- la baisse structurelle et constante du taux de testostérone des hommes, l'accroissement de leur taux d'oestrogénnes (à travers les modes de consommations contemporains) , leur prise en charge amplifiée des relations avec les enfants (et avec les reconnaissances ocytociniennes associées qu'ils partagent désormais avec les femmes) les "féminisent",
- gomment largement les différences hommes femmes, et de ce fait...,
- rend l'amour (déja largement désacralisé dans les premiéres parties) ....tout simplement inutile.
Un peu rapide ce résumé: certes. Tous commes certains enchanements de livre.... Mais bonne maniére de questionner différemment ce vaste sujet, et sosu une vision propsective et non plus historique, pas si fréquente.
