Citation de PatriceG
.. Lutteur né, Soljenitsyne se plaît à cette guerre littéraire, le pire étant pour lui la tiédeur, la mollesse ; même le cynisme est plus pardonnable, comme on le voit dans sa merveilleuse paire de récits intitulée La Confiture d'abricot, consacrée au troisième Tolstoï, le comte rouge Alexeï Nicolaïevitch Tolstoï, commensal de Staline et lecteur des comptes rendus des séances de torture sous Pierre le Grand. Le style est aussi, et même plus que tout, de la polémologie, car cette Collection littéraire elle-même a du panache. Comme le sont les "mémoires" de Soljenitsyne, le Chêne et le veau et les deux tomes du Grain tombé entre les meules, on retrouve ici la combativité et la verve du petit veau secouant la longe qui l'attache au grand chêne.
(...) Il y a un gouffre entre les deux (Soljenitsyne et Alexeï Tolstoï) : l'un a connu une vie de bagnard sous l'oppression bolchevique et envie la liberté de ton dont jouissait l'autre. Cet autre, le comte (rouge) Alexeï Tolstoï, a beau être un proche du tsar, il ne se permet pas moins de porter un jugement sévère sur l'histoire russe du royaume. "On voit bien que lui-même vivait à une époque de liberté et n'avait pas connu l'oppression", écrit Soljenitsyne avec une pointe non cachée d'envie et d'ironie.
Georges Nivat
Je ne sais pas si le cynisme est plus pardonnable, en tous les cas il est moins hypocrite peut-être. L'adversaire est visible ..
Je me méfie aussi de l'idée qui veuille qu'avant c'était plus vivable et qu'on n'avait pas atteint le fond des cruautés avec les tsars. Les dictatures se valent ! Bien sûr d'un tsar à l'autre, il y avait des atténuations ou au contraire des renforcements de l'autocratie, mais l'administration tsarine était invariablement indécrottable, la presse était réactionnaire, l'Eglise était corrompue, comme la justice, comme l'armée qui ne se réformait pas et s'exerçait dans sa toute puissance depuis des siècles, malgré les infléchissements connus ..
Et puis sur un plan plus philosophique, qu'en sait-on du malheur d'autrui dans le fond des générations après ?
(...) Il y a un gouffre entre les deux (Soljenitsyne et Alexeï Tolstoï) : l'un a connu une vie de bagnard sous l'oppression bolchevique et envie la liberté de ton dont jouissait l'autre. Cet autre, le comte (rouge) Alexeï Tolstoï, a beau être un proche du tsar, il ne se permet pas moins de porter un jugement sévère sur l'histoire russe du royaume. "On voit bien que lui-même vivait à une époque de liberté et n'avait pas connu l'oppression", écrit Soljenitsyne avec une pointe non cachée d'envie et d'ironie.
Georges Nivat
Je ne sais pas si le cynisme est plus pardonnable, en tous les cas il est moins hypocrite peut-être. L'adversaire est visible ..
Je me méfie aussi de l'idée qui veuille qu'avant c'était plus vivable et qu'on n'avait pas atteint le fond des cruautés avec les tsars. Les dictatures se valent ! Bien sûr d'un tsar à l'autre, il y avait des atténuations ou au contraire des renforcements de l'autocratie, mais l'administration tsarine était invariablement indécrottable, la presse était réactionnaire, l'Eglise était corrompue, comme la justice, comme l'armée qui ne se réformait pas et s'exerçait dans sa toute puissance depuis des siècles, malgré les infléchissements connus ..
Et puis sur un plan plus philosophique, qu'en sait-on du malheur d'autrui dans le fond des générations après ?
