François-Xavier Nève

On fait ce qu'on veut de l'alfonic : soit c'est une étape d'apprentissage ludique, soit c'est un but en soi. Rien ne vous empêche de l'utiliser couramment avec vos proches.
Si on veut conserver cet outil pour communiquer, se souvenir que l'alfonic constitue le coeur fonctionnel de l'écriture (le moteur performant) et que l'orthographe est la couche synthétique de l'écriture, classique, chargée d'histoire et de culture. Comme la carrosserie, elle n'est pas nécessaire pour faire rouler l'auto de l'écriture, mais elle lui ajoute une élégance supplémentaire.

Il nous faut donc rappeler la fréquente confusion entre l'outil (l'écriture) et le but (la langue et la communication). Si on garde le but à l'esprit, on se rend vite compte que l'outil décourage par sa difficulté, résultat de plusieurs strates de raffinement littéraire et grécisant. Conserverait-on un tournevis devenu difficile d'emploi à cause de "décorations" impossible à manier ?
Voltaire lui-même défendait une écriture simple, "peinture de la voix". L'orthographe, qui s'est adaptée au fil du temps, s'est pourtant arrêtée dans son évolution vers 1830 afin de devenir une norme, la même pour tous, favorisant une identité commune. Objectif louable. Mais une norme n'est pas un dogme immuable : elle reflète seulement la "bonne" méthode à une époque donnée. A tout changement d'époque dépend forcément une adaptation des normes.

Pour l'athée moderne, l'autonomie du monde est un fait sinon un dogme, car sa propre liberté, rarement contestée en fait, est logiquement injustifiable s'il n'existe que du déterminisme matérialiste. Mais, dans ce cas, le sentiment de l'injustice par rapport à la cruauté de l'univers est non seulement injustifiable - s'il n'y a pas de droit, de quel droit se plaindre ? - mais inexplicable. Pourquoi le monde m'a-t-il secrété pour souffrir et mourir ? Et comment pourrais-je y déceler un scandale si rien n'a d'intention ni de sens, et que je sois moi-même une partie de cet univers qui se fabrique pour se faire souffrir en vain ?
On peut penser avec le savant et philosophe prussien Emmanuel Kant (1724-1804) que le décalage, sinon la contradiction, entre l'indifférence amorale de l'univers et la révolte morale de la conscience humaine ne peut se comprendre que si la seconde indique un au-delà du monde.

Toute ma carrière à l'université, auprès de la plupart de mes collègues et de mes étudiants, j'ai vécu dans cette atmosphère de condescendance vis-à-vis de mes croyances. Le 23 mars 2016, un Iranien a endommagé à coups de barre de fer le jaquemart, l'horloge à automates de la cathédrale Saint-Jean à Lyon (XIVe siècle) : "Trop magnifique, elle distrayait les croyants [musulmans] dans leur prière !" Quelques entrefilets dans les journaux locaux. Le type en garde à vue quelques jours, puis relâché. Pense-t-on que si un chrétien s'en était pris à quelque minaret ancien à Qom ou Téhéran, l'affaire n'eût pas fait le tour du monde, et que le coupable n'eût pas fini sans main ou sans tête ?