Citation de babaude
Pour les espèces animales, les paléontologues prérerent chercher les relations de cousinage, indépendamment de la position des espéces dans le temps. Si deux fossiles présentent les mêmes caractères dérivés, c'est-à-dire les mêmes innovations anatomiques, on considère qu'ils sont apparentés. Ils ont donc un ancêtre commun, mais celui-ci n'est la plupart du temps pas défini, même si certains fossiles peuvent en être proches. Cest l'application des méthodes dites «cladistiques» qui a permis d'aboutir à des arbres phylogénétiques (décrivant ces relations de parenté) plus rigoureux, et surtout susceptibles d'ëtre discutés de façon plus objective.
Dans le cas de notre propre espèce, on laisse souvent de côté les rigueurs de la théorie, du fait de l'importance symbolique de la place d'un fossile dans notre lignée directe. A tort ou à raison, un ancêtre direct paraît plus intéressant qu'un cousin disparu sans descendants, Devant la foule des australopithèques et des espèces voisines (Kenyanthropus, Paranthropus, etc), il est tentant de chercher qui parmi eux est vraiment à l'origine de la lignée proprement humaine : qui sont les ancêtres des premiers Homo?
Dans le cas de notre propre espèce, on laisse souvent de côté les rigueurs de la théorie, du fait de l'importance symbolique de la place d'un fossile dans notre lignée directe. A tort ou à raison, un ancêtre direct paraît plus intéressant qu'un cousin disparu sans descendants, Devant la foule des australopithèques et des espèces voisines (Kenyanthropus, Paranthropus, etc), il est tentant de chercher qui parmi eux est vraiment à l'origine de la lignée proprement humaine : qui sont les ancêtres des premiers Homo?
