Jean-Paul Sartre

Ce livre me laisse perplexe. Je ne lis pas souvent des œuvres se voulant purement philosophiques. J'ai voulu commencer par un essai de Sartre et j'en reste perplexe. Je suis pour la vulgarisation mais quand celle ci est bien faite, et je ne pense pas que cet essai le soit. Comme dans plusieurs commentaires que j'ai pus voir, je trouve également Sartre d'un ton très pédant, utilisant des techniques d'argumentation provocantes au lieu de se rapprocher de l'irréfutable. La discussion finale donne l'impression que sa propre définition d'existentialisme varie, ce qui n'appuie pas son propos. Nous nous m'éprenons également sur la vraie définition des notions abordées (l'existentialisme, s'il ne réfute pas l'histoire, pense t il finalement que l'homme possède bel et bien une nature humaine, relevant souvent du déterminisme qu'il juge antagoniste à lui ? Quelle est sa définition de nature humaine? ).
"La notion même de “nature humaine” est absurde, puisque cela confère à l'homme une essence à laquelle l'homme ne peut pas s'arracher". Merci Google.
J'adore me poser ce genre de question et je continuerai donc à lire la philosophie, le ton du livre et les notions abstraites ne sont juste pas un bon départ dans celle-ci.