Le marxisme-léninisme n'est pas le marxisme, mais un remplissage de terminologie marxiste adaptée aux besoins de la révolution bourgeoise en Russie, (...) un moyen de voiler le contenu de classe de la révolution bolchevique. (...) La revendication absolue du leadership par l'intelligentsia révolutionnaire petite-bourgeoise et jacobine se cache sous la conception bolchevique du rôle du Parti vis-à-vis de la classe ouvrière. L'intelligentsia petite-bourgeoise ne pouvait élargir son organisation et en faire une arme révolutionnaire active qu'à la condition de pouvoir attirer et utiliser les forces prolétariennes. Elle a donc appelé son parti jacobin un parti prolétarien. (Thèses sur le bolchevisme - 1934)
Alors qu'aux époques précédentes les rapports de domination et de servitude, dont l'existence était publiquement reconnue, apparaissaient comme les ressorts immédiats de la production, à l'époque bourgeoise de la "liberté du commerce", la fabrication des produits du travail sert au contraire de couverture aux rapports d’oppression et d'exploitation qui se perpétuent sous une forme changée. L'économie politique n'est rien d'autre que l'aspect scientifique que prend le travestissement de cet état de choses.
Marx et Engels cessèrent aussi de partager l'illusion selon laquelle l'économie politique - cette science née dans le feu de la lutte que la bourgeoisie avait mené contre le système féodal - pouvait, dans une époque historique nouvelle et au moyen d'une simple "évolution" des principes qu'elle renfermait déjà, fournir un point d'appui théorique pour la lutte qu'une classe sociale nouvelle menait, au sein de la société présente, contre le pouvoir économique et politique de la classe bourgeoise. De part sa nature même, le terrain de l'économie politique n'était et ne pouvait être, en ce sens, que le terrain de l'ennemi.
"L'industrialisation de l'Histoire" a eu dans bien des cas pour effet de reproduire les tares du système industriel sans en reproduire pour autant les résultats positifs. Un observateur perspicace n'ignore pas que la recherche historique se trouve dorénavant soumise en tout au hasard de la découverte de "matériaux bruts" et à cet autre hasard de l'invention de nouveaux instruments et machines.
Nous verrons en effet que, exactement comme chez les intellectuels bourgeois dans la seconde moitié du XIXème siècle, cette considération "dialectique" du rapport de la philosophie à la réalité, de la théorie à la pratique, s'est entièrement perdue dans l'oubli total de la philosophie hégélienne; de l'autre coté également chez les marxistes à la même époque, la signification originelle de ce principe dialectique que, dans les années quarante, les deux jeunes hégéliens Marx et Engels avaient sauvegardé en toute conscience en se détournant de Hegel pour passer de la "philosophie idéaliste allemande" à la conception "matérialiste" du processus de développement socio-historique, tomba de plus en plus dans l'oubli.
Cette relation dialectique entre philosophie et réalité a pour effet que toute philosophie ne peut être autre chose que son temps appréhendé en pensées.
La grande illusion de notre époque, qui veut que la société capitaliste soit composés d'individus libres et disposant d'eux-mêmes, ne peut être maintenue qu'à condition de refouler en permanence dans l'inconscient le contenu réel des rapports sociaux qui caractérisent l'ordre présentement établi.
Vous ne pouvez pas dépasser la philosophie sans la réaliser.
Une conception qui voudrait accorder à la théorie une existence autonome en dehors du mouvement des faits ne serait évidemment ni matérialiste, ni même hégélienne et dialectique, elle serait de la simple métaphysique idéaliste.
L'idéologie n'est que la conscience renversée.