Sylvain Zac

La Parole de Dieu, telle qu'elle s'exprime dans l'Ecriture -Spinoza en est convaincu- est une Parole d'amour. Pourtant, c'est au nom de l'Ecriture que les théologiens, qui prétendent tous la suivre, s'accusent réciproquement d'hérésie et propagent ainsi la haine. Comment est-ce possible? C'est que les formes traditionnelles d'exégèse biblique sont toutes défectueuses.

On trouve (cependant) des textes dans l'Ecriture, dont on peut tirer des conséquences qui contredisent les dogmes énoncés explicitement dans d'autres textes. C'est ainsi, par exemple, que l'Ecriture enseigne clairement que Dieu est un. C'est la profession de foi que tout juif proclame tous les jours. Il est vrai cependant que, dans différents passages, Dieu parle de lui-même ou les prophètes parlent de lui au pluriel. L'expression 'Eloyim ne doit pas cependant nous induire en erreur et on doit, dans ce cas, dire que Dieu s'exprime métaphoriquement, en parlant le langage des hommes. De même, le Deutéronome (chap. IV, vers. 15) enseigne clairement que Dieu est incorporel. Il y a cependant d'autres passages qui attribuent à Dieu des mains, des pieds, etc. Ce sont incontestablement des anthropomorphismes découlant de la nature du langage, fait pour exprimer des choses humaines et non des choses divines. Dans ce cas particulier, une interprétation méraphorique s'impose, non parce que l'interprétation littérale choque la raison, mais uniquement parce que l'interprétation littérale de ces textes est incompatible avec des dogmes exposés clairement dans l'Ecriture et qui doivent être considérés comme des articles de foi obligatoires.

Ce déchiffrement des allégories de l'Ecriture est difficile, car si Dieu a préféré parler aux hommes par allégories et énigmes, ce n'est pas seulement pour des raisions pédagogiques, pour s'adapter à la mentalité du peuple, mais aussi en raison de la nature même de la vérité métaphysique. Personne ne peut connaître parfaitement les secrets ultimes de l'être: la vérité métaphysique, en brillant comme un éclair, illumine notre esprit, mais elle se dérobe aussitôt et nous laisse dans l'obscurité ; elle est entrevue et non démontrée apodictiquement. Mais il est du devoir de l'homme sage de méditer constamment la parole de Dieu afin de deviner cette vérité métaphysique, cette "perle perdue dans une maison sombre et remplie de meubles", en déchiffrant, autant que possible, les énigmes et les allégories. Or Maimonide veut prouver que ce déchiffrement fait disparaître toutes les contradictions qui choquent les fidèles initiés à la philosophie: la vérité est une et la philosophie consiste uniquement à confirmer les vérités de l'Ecriture au moyen de la spéculation.

La règle universelle que tout interprète de l'Ecriture doit respecter, c'est qu'il ne faut jamais interpréter dans un sens métaphorique un texte biblique sous le pretexte que son sens littéral serait contraire à la raison et aux conséquences de la philosophie.

En voulant subordonner l'Ecriture à la philosophie, Maimonide sape, sans le vouloir, les fondements de la religion juive. C'est ainsi, par exemple, que Maimonide semble insinuer que, lors du combat de Gabaon, le jour avait paru aux israélites se prolonger au-delà de ses limites ordinaires à cause des grandes choses qui s'y étaient accomplies. Ce que l'Ecriture dit au sujet de la lumière du soleil, qui s'arrêta pour Josué pendant des heures, n'a qu'un sens métaphorique. Mais nier la réalité d'un miracle, c'est mettre en doute tous les miracles relatés par l'Ecriture ; c'est mettre en cause l'authenticité même de la révélation, qui, elle-même, n'est rien d'autre que le miracle des miracles.

Ces théologiens des différentes religions se livrent donc combat les uns aux autres et s'entendent, tous sensemble, à attaquer la liberté de philosopher. Comment l'expliquer?
Cette intolérance s'explique, d'abord, par l'ambition, désir d'imposer à autrui nos propres manières de penser, de sentir et d'agir et, ensuite, par la force des superstitions qui aveuglent tant de gens.
Mais il est dans la nature des passions de vouloir se justifier. Même ceux qui ne sont pas guidés par la raison veulent avoir raison. Or, comment les théologiens catholiques, juifs et calvinistes justifient-ils leur intolérance? C'est l'autorité de l'Ecriture qu'ils invoquent les uns les autres.

Mais contrairement aux fanatiques de tout genre, Spinoza sait que la vérité est le fruit d'un entendement, affranchi des préjugés de toute sorte, qui se déploie en vertu de ses propres lois et d'une puissance qui est absolument sienne. La vérité est une, mais elle ne saurait s'imposer du dehors par la force et par la ruse. Aussi le Sage, doit défendre au nom de la vérité à laquelle il aspire et à laquelle tous, en principe, peuvent accéder, cette liberté de penser, qui ouvre la voie à une vie vraiment humaine "définie non point par la circulation du sang et les différentes fonctions du règne animal, mais surtout par la raison, vraie valeur et vie de l'esprit".

"...Puisque le rare privilège nous est échu en partage de vivre dans une République, où chacun exerce librement son jugement et honore Dieu comme il lui semble bon, où la liberté est chérie comme le plus précieux et le plus doux des biens, j'ai cru ne pas accomplir un acte inopportun, ni inutile en formulant ce qui suit : non seulement cette liberté ne menace aucune ferveur véritable, ni la paix au sein de la communauté publique, mais sa suppression, au contraire, entraînerait la ruine de la paix et de toute ferveur. Telle est bien la thèse principale de mon traité."
Traité Théologico-Politique, préface

La divinité même de l'Ecriture ne saurait s'établir qu'à partir de son contenu moral : nous pouvons dire que la Parole de Dieu s'y exprime, parce qu'elle enseigne la justice et la charité et non parce qu'elle nous démontre que Dieu existe et qu'il a communiqué par l'Ecriture sa parole aux hommes.
En réalité, toutes les démonstrations philosophiques que Maimonide met dans la bouche des sectateurs de Moise se surajoutent aux textes bibliques et n'en découlent nullement.

"Ayant donc considéré toutes ces choses ensemble, savoir, que la lumière naturelle est non-seulement méprisée, mais que plusieurs la condamnent comme source de l’impiété, que des fictions humaines passent pour des révélations divines, et la crédulité pour la foi, enfin que les controverses des philosophes soulèvent dans l’Église comme dans l’État les passions les plus ardentes, d’où naissent les haines, les discordes, et à leur suite les séditions, sans parler d’une foule d’autres maux qu’il serait trop long d’énumérer ici ; j’ai formé le dessein d’instituer un examen nouveau de l’Écriture et de l’accomplir d’un esprit libre et sans préjugés, en ayant soin de ne rien affirmer, de ne rien reconnaître comme la doctrine sacrée que ce que l’Écriture elle-même m’enseignerait très-clairement. Je me suis formé à l’aide de cette règle une méthode pour l’interprétation des livres sacrés, et une fois en possession de cette méthode, je me suis proposé cette première question : qu’est-ce que la prophétie ? et puis, comment Dieu s’est-il révélé aux prophètes ? pourquoi Dieu les a-t-il choisis ? est-ce parce qu’ils avaient de sublimes idées de Dieu et de la nature, ou seulement à cause de leur piété ?"