>
Critique de Blok
Florian Besson et alii ont parfaitement raison quand ils reprochent à Monsieur de Villiers les nombreuses erreurs qui émaillent les différents spectacles composant la scénographie du Puy du Fou, qui ne présente pas la moindre valeur historique, pas plus que des films comme Gladiator. Il ne s'agit que d'un spectacle qui recherche le sensationnel.
Je suis plus partagé quand ils lui reprochent les orientations politiques qui transparaissent dans ledit spectacle. Villiers est catholique traditionaliste de sensibilité monarchiste. C'est son droit, ainsi que de soutenir une thèse historique conforme à ses orientations à travers son parc. Des historiens reconnus en ont fait autant, tel Claude Quetel dans son "Crois ou meurs". Mais, comme dit plus haut, on peut et doit lui reprocher de la soutenir avec des contre-vérités manifestes qu'il faut dénoncer, même si cela ne servira sans doute pas à grand chose. Les critiques érudites n'ont découragé personne d'aller voir Gladiator ou de lire les inepties de Dan Brown avec le fameux argument (dépourvu de sens) que "ce n'est que du spectacle.
Mais les auteurs du livre sont les premiers (et je le répète, c'est leur droits le plus strict) à soutenir une thèse historique précise, proche de la culture woke: théorie du genre, réévaluations excessives (et parfois contre-factuelle) du rôle des minorités ethniques, religieuses non chrétiennes dans l'histoire de France, influences du néo -feminisme, négation du rôle fondateur de la religion chrétienne..Dans ce dernier domaine, j'ai d'ailleurs relevé une erreur qui m'a surpris au sujet d'usages sexués de la faucille et de la faux : contrairement à ce que disent les auteurs, la faucille était employée aussi bien par les hommes que par les femmes (voir l'iconographie d'époque et, par exemple,les écrits de Braudel, bien qu'il ait été un mâle blanc cisgenre.. :) ) et la différence entre ces deux outils résidait dans leur usage, la faucille étant plutôt employée pour la moisson pour des raisons techniques et la faux pour la fenaison.
Comme un certain nombre d'historiens contemporains (pas tous) les auteurs se posent en de constructeurs du roman national, par eux défini comme idéologique; ils n'ont pas tort mais leur contre -recit l'est tout autant.
On connaît la formule de Clemenceau sur l'histoire de France : ,"je prends tout, du Baptême de Clovis au Comité de Salut Public"
Elle est bonne à méditer
Je suis plus partagé quand ils lui reprochent les orientations politiques qui transparaissent dans ledit spectacle. Villiers est catholique traditionaliste de sensibilité monarchiste. C'est son droit, ainsi que de soutenir une thèse historique conforme à ses orientations à travers son parc. Des historiens reconnus en ont fait autant, tel Claude Quetel dans son "Crois ou meurs". Mais, comme dit plus haut, on peut et doit lui reprocher de la soutenir avec des contre-vérités manifestes qu'il faut dénoncer, même si cela ne servira sans doute pas à grand chose. Les critiques érudites n'ont découragé personne d'aller voir Gladiator ou de lire les inepties de Dan Brown avec le fameux argument (dépourvu de sens) que "ce n'est que du spectacle.
Mais les auteurs du livre sont les premiers (et je le répète, c'est leur droits le plus strict) à soutenir une thèse historique précise, proche de la culture woke: théorie du genre, réévaluations excessives (et parfois contre-factuelle) du rôle des minorités ethniques, religieuses non chrétiennes dans l'histoire de France, influences du néo -feminisme, négation du rôle fondateur de la religion chrétienne..Dans ce dernier domaine, j'ai d'ailleurs relevé une erreur qui m'a surpris au sujet d'usages sexués de la faucille et de la faux : contrairement à ce que disent les auteurs, la faucille était employée aussi bien par les hommes que par les femmes (voir l'iconographie d'époque et, par exemple,les écrits de Braudel, bien qu'il ait été un mâle blanc cisgenre.. :) ) et la différence entre ces deux outils résidait dans leur usage, la faucille étant plutôt employée pour la moisson pour des raisons techniques et la faux pour la fenaison.
Comme un certain nombre d'historiens contemporains (pas tous) les auteurs se posent en de constructeurs du roman national, par eux défini comme idéologique; ils n'ont pas tort mais leur contre -recit l'est tout autant.
On connaît la formule de Clemenceau sur l'histoire de France : ,"je prends tout, du Baptême de Clovis au Comité de Salut Public"
Elle est bonne à méditer
