La bête du Gévaudan

Ecrit en 1936, ce petit livre a joué son rôle dans la légende de la Bête du Gévaudan.

Car s'il s'agit bien d'un roman, les thèses de l'auteur ont été reprises, avec sérieux, par les historiens de la Bête. le livre joue en effet avec une certaine ambiguïté entre le documentaire et la fiction. L'introduction le présente comme les souvenirs, rédigés à postériori par l'arrière grand-père de l'éditeur, âgé de 16 ans à l'époque des faits, et témoin privilégié de l'affaire (il aurait affronté deux fois la bête, et fait partie de l'entourage de la plupart des protagonistes). Et tout au long du livre, le narrateur cite avec sérieux des sources historiques, se lance dans de nombreuses énumérations datées et circonstanciés des attaques et victimes. Et chemin faisant, il parcourt toutes les hypothèses sur la nature de la Bête et les évènements qui l'entourent, parfois très clairement, parfois de manière plus feutrée. Pour lui, pas de doute, la Bête n'est pas un loup et François Antoine, le porte-arquebuse du roi a monté une machination en tuant une fausse Bête. Plus allusif, il laisse entendre que la Bête aurait été bien humaine, et accuse de manière détournée deux personnages différents...

Au total, si cet ouvrage donne une bonne idée de l'histoire de la Bête du Gévaudan et de la manière dont se développe sa légende, en tant que roman, il m'a laissé une impression assez mitigée : je n'ai pas cru au personnage du narrateur, trop cultivé, trop informé pour un jeune paysan, pas cru à sa démarche, trop documentaire pour passer pour des souvenirs de jeunesse et trop allusive pour être une dénonciation.

Etude sérieuse concernant la fameuse bête du Gévaudan. J'ai lu ce livre en format de poche alors que j'étais adolescent. Beaucoup d'informations pour, finalement, pas grand-chose. le mystère règne. L'auteur livre des supputations qui valent ce qu'elles valent. On se croit ici en présence d'une thèse, peu agréable à lire et truffée de références. Bof !