>
Critique de flapybird
Je rétracte une précédente critique que j'ai faite sur Belle du Seigneur ou plutôt je la laisse tel quelle car elle correspond à ma pensée sur le moment mais elle doit être très sérieusement nuancée.
En effet Antoine Compagnon m'a séduit au départ par sa critique d'une récupération " sioniste " de Proust c'est à dire , pour ne pas qu'on se méprenne , essentiellement idéologique.
En effet sur la règle du jeu et sur Causeur c'est un crash épouvantable nottament dû à Patrick Mimouni qui réecrit l'histoire de Proust , caricature ment et dénature tout , exemple : Lucien daudet fils d'Alphonse ( les contes de mon moulin , la chèvre de monsieur sequin, magnifiques évidemment ) homosexuel proche de Proust servait dans la tête de Mimouni à " compromettre " l'Action Française car Léon Daudet étant de la famille de Lucien : l'action française ne pouvait donc pas attaquer le " juif homosexuel " proust. Donc Léon , membre du prix goncourt , n'est pas sincère quand il fait l'éloge de Proust ; Proust n'est ni sincère avec Léon ni avec Lucien , et se sert d'eux pour se protéger de la vindicte : et comme des cons l'Action Française , si habilement compromise , s'y soumet ; bref personne n'est sincère et ils sont tous ridicules.
Tout porte à croire dans la vie et la sincérité de ces hommes que Mimouni dit n'importe quoi dans Causeur et la règle du jeu qui sont des lieux particulièrement immoraux et ridicules.
Donc quand je fais ma critique , au départ puisqu'il attaque Compagnon bassement , avec des procès d'intention , je me dis il doit pas être mauvais celui là voyons ce qu'il a à dire et au départ je suis plutôt séduit : et puis , je tombe sur cet ouvrage dont je lis la quatrième de couverture , le Démon de la théorie donc.
Voici sa quatrième de couverture :
" Ce livre retrace les conflits de la théorie de la littérature et du sens commun. La théorie refuse les préjugés du sens commun : la littérature comme essence ; l'auteur comme autorité donnant sens au texte ; le monde comme sujet de l'oeuvre ; la lecture comme conversation entre un auteur et son lecteur ; le style comme choix d'une manière d'écrire ; l'histoire littéraire comme procession des grands écrivains ; enfin la valeur comme propriété objective du canon littéraire.
La théorie a ébranlé le sens commun, mais le sens commun a résiste à la théorie. Et celle-ci a souvent forcé la note pour réduire son adversaire au silence, au risque de s'enfermer dans des paradoxes. Il est temps de revenir sur les grandes années de la théorie littéraire en France, afin d'en proposer un bilan. ".
Et là je comprends. Selon Compagnon Il n'y a pas d'essence pure dans une grande oeuvre, l'auteur n'est pas le mieux informé sur son livre - surtout si c'est lui qui l'a écrit ! - un grand auteur ne parle pas de notre monde , le style et le rapport d'un lecteur à une oeuvre pfff ! Et la procession des grands écrivains le fait chier : mais lui , au dessus de ces rétrogrades lecteurs, du haut de sa science infuse et sa légitimité de théoricien va dégager l'auteur , le lecteur , l'oeuvre, le monde , la vie , le style , et la procession des grands écrivains qui l'emmerdent et imposer le règne des professeurs creux , ennuyeux , chiants et casse couilles sur terre.
Et je me suis rappelé mes , trop , nombreuses années à l'université : les cours qui m'endormaient ; me déprimaient, et parfois étaient tellement lénifiants qu'ils me révoltaient : je suis convaincu que l'université est délibérément devenu un lieu où abrutir les élèves et ou la médiocrité est non seulement une volonté mais une entreprise délibérée de démoralisation de la jeunesse.
Dans ce contexte je comprends mieux comment je me suis fait avoir.
L'antisionisme qui est un des combats légitimes et sincère des jeunes est devenu un produit , comme un autre , avec des consommateurs ; souvent de gauche , souvent Wokes et en mal de révolte qui dès qu'on leur donne des petites miettes pseudo-subversives sont tellement affamés par la médiocrité ambiante qu'ils se jettent dessus.
Je me demandais pourquoi le critique littéraire Juan Asensio le traitait de Mandarin sur Twitter. Maintenant je le sais.
C'est pas des mecs comme ça qui tiendraient le coup face à un nouveau mai 68 dans les universités ; ils sont de gauche et révoltés , mais quand les élèves n'en ont rien à foutre , sont sur leur ordi , sur Facebook , ou rigolent entre eux , ces grands soixante huitards osent quand même crier au silence dans la salle...
Et si des Compagnon peuvent faire fortune sur du creux , comment peuvent-ils le reprocher à des " sionistes " , qui ne font que la même chose , comme des boutiquiers jaloux en mal de monopole ?
Je regrette d'avoir critiqué Albert Cohen , il était peut être sincère dans sa nullité , et la nullité n'est pas un crime , la prétention si.
Je suis désolé mosieur Cohen d'avoir été dupe et même , comme Compagnon , à votre égard injuste et un peu salaud
En effet Antoine Compagnon m'a séduit au départ par sa critique d'une récupération " sioniste " de Proust c'est à dire , pour ne pas qu'on se méprenne , essentiellement idéologique.
En effet sur la règle du jeu et sur Causeur c'est un crash épouvantable nottament dû à Patrick Mimouni qui réecrit l'histoire de Proust , caricature ment et dénature tout , exemple : Lucien daudet fils d'Alphonse ( les contes de mon moulin , la chèvre de monsieur sequin, magnifiques évidemment ) homosexuel proche de Proust servait dans la tête de Mimouni à " compromettre " l'Action Française car Léon Daudet étant de la famille de Lucien : l'action française ne pouvait donc pas attaquer le " juif homosexuel " proust. Donc Léon , membre du prix goncourt , n'est pas sincère quand il fait l'éloge de Proust ; Proust n'est ni sincère avec Léon ni avec Lucien , et se sert d'eux pour se protéger de la vindicte : et comme des cons l'Action Française , si habilement compromise , s'y soumet ; bref personne n'est sincère et ils sont tous ridicules.
Tout porte à croire dans la vie et la sincérité de ces hommes que Mimouni dit n'importe quoi dans Causeur et la règle du jeu qui sont des lieux particulièrement immoraux et ridicules.
Donc quand je fais ma critique , au départ puisqu'il attaque Compagnon bassement , avec des procès d'intention , je me dis il doit pas être mauvais celui là voyons ce qu'il a à dire et au départ je suis plutôt séduit : et puis , je tombe sur cet ouvrage dont je lis la quatrième de couverture , le Démon de la théorie donc.
Voici sa quatrième de couverture :
" Ce livre retrace les conflits de la théorie de la littérature et du sens commun. La théorie refuse les préjugés du sens commun : la littérature comme essence ; l'auteur comme autorité donnant sens au texte ; le monde comme sujet de l'oeuvre ; la lecture comme conversation entre un auteur et son lecteur ; le style comme choix d'une manière d'écrire ; l'histoire littéraire comme procession des grands écrivains ; enfin la valeur comme propriété objective du canon littéraire.
La théorie a ébranlé le sens commun, mais le sens commun a résiste à la théorie. Et celle-ci a souvent forcé la note pour réduire son adversaire au silence, au risque de s'enfermer dans des paradoxes. Il est temps de revenir sur les grandes années de la théorie littéraire en France, afin d'en proposer un bilan. ".
Et là je comprends. Selon Compagnon Il n'y a pas d'essence pure dans une grande oeuvre, l'auteur n'est pas le mieux informé sur son livre - surtout si c'est lui qui l'a écrit ! - un grand auteur ne parle pas de notre monde , le style et le rapport d'un lecteur à une oeuvre pfff ! Et la procession des grands écrivains le fait chier : mais lui , au dessus de ces rétrogrades lecteurs, du haut de sa science infuse et sa légitimité de théoricien va dégager l'auteur , le lecteur , l'oeuvre, le monde , la vie , le style , et la procession des grands écrivains qui l'emmerdent et imposer le règne des professeurs creux , ennuyeux , chiants et casse couilles sur terre.
Et je me suis rappelé mes , trop , nombreuses années à l'université : les cours qui m'endormaient ; me déprimaient, et parfois étaient tellement lénifiants qu'ils me révoltaient : je suis convaincu que l'université est délibérément devenu un lieu où abrutir les élèves et ou la médiocrité est non seulement une volonté mais une entreprise délibérée de démoralisation de la jeunesse.
Dans ce contexte je comprends mieux comment je me suis fait avoir.
L'antisionisme qui est un des combats légitimes et sincère des jeunes est devenu un produit , comme un autre , avec des consommateurs ; souvent de gauche , souvent Wokes et en mal de révolte qui dès qu'on leur donne des petites miettes pseudo-subversives sont tellement affamés par la médiocrité ambiante qu'ils se jettent dessus.
Je me demandais pourquoi le critique littéraire Juan Asensio le traitait de Mandarin sur Twitter. Maintenant je le sais.
C'est pas des mecs comme ça qui tiendraient le coup face à un nouveau mai 68 dans les universités ; ils sont de gauche et révoltés , mais quand les élèves n'en ont rien à foutre , sont sur leur ordi , sur Facebook , ou rigolent entre eux , ces grands soixante huitards osent quand même crier au silence dans la salle...
Et si des Compagnon peuvent faire fortune sur du creux , comment peuvent-ils le reprocher à des " sionistes " , qui ne font que la même chose , comme des boutiquiers jaloux en mal de monopole ?
Je regrette d'avoir critiqué Albert Cohen , il était peut être sincère dans sa nullité , et la nullité n'est pas un crime , la prétention si.
Je suis désolé mosieur Cohen d'avoir été dupe et même , comme Compagnon , à votre égard injuste et un peu salaud
