>
Critique de Liligoth
Pour moi la meilleure des nouvelles fantastiques que j'ai lue jusqu'à maintenant! Et je ne dis pas ça parce que Maupassant est un de mes auteurs préférés, ni parce que je lui ai consacré, à lui et à ses contes fantastiques, mon mémoire de Master...hum...hum
Ce texte nous plonge avec force dans le quotidien d'un homme apeuré par les propres divagations de son esprit. A l'aide de son journal il nous décrit la lente invasion d'un être invisible au sein de son foyer qui semble chercher à lui voler son énergie vitale. Mais comme dans tout conte fantastique une hésitation subsiste : ce personnage est-il fou? ou le Horla est-vraiment réel? car la narration par le journal intime ne saurait être un garant de la vérité pour le lecteur dans la mesure où un seul point de vue nous est fourni. Et là est selon moi l'intérêt de ce récit : Maupassant parvient de façon magistrale à cultiver l'indécidable. Car comment être convaincu de la folie d'un narrateur qui parvient encore à avoir des raisonnements logiques (ex : l'expérience qu'il fait avec le lait et l'eau), ou quand d'autres personnages soutiennent l'existence de forces invisibles qui nous dépassent? (ex : la scène,ô combien célèbre, de la séance d'hypnose avec le Dr parent). Au final, lecteur et narrateur ne savent plus où ils en sont (bien que l'avantage pour le 1er est qu'il peut s'en sortir simplement en fermant le livre!)
La réputation De Maupassant, en tant que conteur fantastique, n'est plus à faire. Pour moi c'est une oeuvre extrêmement riche de sens, mais que l'étude en milieu scolaire risque d'appauvrir.
Ce texte nous plonge avec force dans le quotidien d'un homme apeuré par les propres divagations de son esprit. A l'aide de son journal il nous décrit la lente invasion d'un être invisible au sein de son foyer qui semble chercher à lui voler son énergie vitale. Mais comme dans tout conte fantastique une hésitation subsiste : ce personnage est-il fou? ou le Horla est-vraiment réel? car la narration par le journal intime ne saurait être un garant de la vérité pour le lecteur dans la mesure où un seul point de vue nous est fourni. Et là est selon moi l'intérêt de ce récit : Maupassant parvient de façon magistrale à cultiver l'indécidable. Car comment être convaincu de la folie d'un narrateur qui parvient encore à avoir des raisonnements logiques (ex : l'expérience qu'il fait avec le lait et l'eau), ou quand d'autres personnages soutiennent l'existence de forces invisibles qui nous dépassent? (ex : la scène,ô combien célèbre, de la séance d'hypnose avec le Dr parent). Au final, lecteur et narrateur ne savent plus où ils en sont (bien que l'avantage pour le 1er est qu'il peut s'en sortir simplement en fermant le livre!)
La réputation De Maupassant, en tant que conteur fantastique, n'est plus à faire. Pour moi c'est une oeuvre extrêmement riche de sens, mais que l'étude en milieu scolaire risque d'appauvrir.
