>
Dans un abécédaire assez hétéroclite, Pierre Jourde livre ses réflexions et porte des jugements plutôt sévères sur un bon nombre de sujets. Cela va de l'andouillette AAAA à Mastroianni en passant par la défense (contestable à mon avis!) d'Israël, des remarques sur la foi et la boxe (pas concernée du tout!), les notions de racisme et d'amitié. Bref, cela part dans tous les sens et, honnêtement, un mois plus tard je n'ai pas retenu grand-chose de ses prises de position. A mon avis, cela manque un peu de modestie et de sens de l'humour pour donner envie de lire tous les articles.
Tout de même, j'ai passé un certain temps sur l'article consacré à la critique (normal, c'est son métier et je m'y essaie à l'occasion) pour en approuver un certain nombre d'idées. Jourde dénonce cette curieuse tendance actuelle au consensus généralisé dès lors qu'il est question d'émettre un jugement sur une production artistique quelle qu'elle soit. Au prétexte que toute oeuvre peut trouver son public, que personne n'est légitime pour s'ériger en juge (cf Yann Quéffélec), qu'on n'a déjà pas assez d'occasions de voir publier les critiques positives, alors si on y rajoute celles qui sont négatives etc.
Je dois dire que je suis assez d'accord : à force de pas parler de ce qui n'est pas fameux, on finit dans un consensus mou et sans nuance alors que non, toute idée n'est pas bonne, non, toutes les productions ne se valent pas. Raison pour laquelle on ouvre Télérama et le Canard enchaîné, on écoute certaines émissions de radio (à la télé, c'est plus rare, sauf chez Ruquier cité par Jourde).Comme quoi il reste encore encore des critiques qui osent déplaire...
Critique de nilebeh
Dans un abécédaire assez hétéroclite, Pierre Jourde livre ses réflexions et porte des jugements plutôt sévères sur un bon nombre de sujets. Cela va de l'andouillette AAAA à Mastroianni en passant par la défense (contestable à mon avis!) d'Israël, des remarques sur la foi et la boxe (pas concernée du tout!), les notions de racisme et d'amitié. Bref, cela part dans tous les sens et, honnêtement, un mois plus tard je n'ai pas retenu grand-chose de ses prises de position. A mon avis, cela manque un peu de modestie et de sens de l'humour pour donner envie de lire tous les articles.
Tout de même, j'ai passé un certain temps sur l'article consacré à la critique (normal, c'est son métier et je m'y essaie à l'occasion) pour en approuver un certain nombre d'idées. Jourde dénonce cette curieuse tendance actuelle au consensus généralisé dès lors qu'il est question d'émettre un jugement sur une production artistique quelle qu'elle soit. Au prétexte que toute oeuvre peut trouver son public, que personne n'est légitime pour s'ériger en juge (cf Yann Quéffélec), qu'on n'a déjà pas assez d'occasions de voir publier les critiques positives, alors si on y rajoute celles qui sont négatives etc.
Je dois dire que je suis assez d'accord : à force de pas parler de ce qui n'est pas fameux, on finit dans un consensus mou et sans nuance alors que non, toute idée n'est pas bonne, non, toutes les productions ne se valent pas. Raison pour laquelle on ouvre Télérama et le Canard enchaîné, on écoute certaines émissions de radio (à la télé, c'est plus rare, sauf chez Ruquier cité par Jourde).Comme quoi il reste encore encore des critiques qui osent déplaire...
