>
Critique de Neshouma
oui, je sais : Krishnamurti est une référence et il est de très bon ton d'en dire toujours du bien. Mais lui-même reprochait souvent à son auditoire de lui être trop facilement acquis, donc je m'en vais le satisfaire.
Il y a là quelques "fulgurances", de très belles formules à encadrer, mais rien de très concret ni rien qui reflète une confrontation solide avec la réalité.
Il prétend comprendre mieux que personne les problèmes de notre temps et renvoie souvent l'auditoire à lui-même et à son fonctionnement, à sa façon prétendument erronée de poser les problèmes...
Krishnamurti a-t-il lutté ? S'est-il battu pour survivre ? A-t-il un jour travaillé ? gagné son pain ? manqué de quelque chose ?... ...
... non
Est-on bien sûr que son désaveux de la société théosophique soit un signe si grand d'autonomie et de liberté, ou n'a-t-il tout simplement fait que ce pour quoi on l'a préparé toute sa vie ? A-t-il réellement été autre chose que ce qu'on a voulu qu'il soit ?
Ne perdons pas de vue que ce monsieur à passé sa vie en conférence. Une vie entière en conférence, passée à affuter un discours et à maîtriser un auditoire.
Je ne crois pas qu'il y ait jamais eu la moindre arrière-pensée chez lui. Mais contrairement à ce qu'il est convenu de penser à son sujet : a-t-il jamais été autre chose que ce pour quoi on l'a éduqué ?...
Je reconnais que je ne maîtrise probablement pas la question mais je doute beaucoup et je passe mon chemin.
Pour finir, je note certaines positions qui frisent le nihilisme et critiquent vivement les traditions ainsi que l'éducation alors que Krishnamurti, osons le dire, n'est RIEN sans l'éducation exceptionnelle qui l'a reçue, éducation occidentale de haute volée et enseignement traditionnel solide en provenance directe des Brahmanes qu'il critique.
Il y a là quelques "fulgurances", de très belles formules à encadrer, mais rien de très concret ni rien qui reflète une confrontation solide avec la réalité.
Il prétend comprendre mieux que personne les problèmes de notre temps et renvoie souvent l'auditoire à lui-même et à son fonctionnement, à sa façon prétendument erronée de poser les problèmes...
Krishnamurti a-t-il lutté ? S'est-il battu pour survivre ? A-t-il un jour travaillé ? gagné son pain ? manqué de quelque chose ?... ...
... non
Est-on bien sûr que son désaveux de la société théosophique soit un signe si grand d'autonomie et de liberté, ou n'a-t-il tout simplement fait que ce pour quoi on l'a préparé toute sa vie ? A-t-il réellement été autre chose que ce qu'on a voulu qu'il soit ?
Ne perdons pas de vue que ce monsieur à passé sa vie en conférence. Une vie entière en conférence, passée à affuter un discours et à maîtriser un auditoire.
Je ne crois pas qu'il y ait jamais eu la moindre arrière-pensée chez lui. Mais contrairement à ce qu'il est convenu de penser à son sujet : a-t-il jamais été autre chose que ce pour quoi on l'a éduqué ?...
Je reconnais que je ne maîtrise probablement pas la question mais je doute beaucoup et je passe mon chemin.
Pour finir, je note certaines positions qui frisent le nihilisme et critiquent vivement les traditions ainsi que l'éducation alors que Krishnamurti, osons le dire, n'est RIEN sans l'éducation exceptionnelle qui l'a reçue, éducation occidentale de haute volée et enseignement traditionnel solide en provenance directe des Brahmanes qu'il critique.
