>
Critique de Ahoi242
Dans les années 1990, les radios californiennes des campus universitaires s'emparent de « Loser », le titre du jeune Beck Hansen (qui se fera appelé plus tard Beck) :
« In the time of chimpanzees I was a monkey
Butane in my veins so I'm out to cut the junkie
With the plastic eyeballs, spray paint the vegetables
Dog food stalls with the beefcake pantyhose
Kill the headlights and put it in neutral
Stock car flamin' with a loser and the cruise control
Baby's in Reno with the vitamin D
Got a couple of couches sleep on the love seat
(…)
Soy un perdedor
I'm a loser baby, so why don't you kill me? »
En 2005, l'économiste Steven D. Levitt et le journaliste Stephen J. Dubner publient Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything (qui donnera Freakonomics lors de sa publication en français en 2007), vulgarisation des articles de Steven Levitt et d'autres économistes.
Quel est le rapport entre le titre de Beck et Freakonomics ? Premier rapport, avec « Loser », le premier fait preuve d'une belle créativité en mêlant hip-hop et grunge avec des paroles totalement saugrenues et barrées ; les deuxièmes développent un genre particulier *, celui de « l'économie saugrenue ». Deuxième rapport, un des sujets saugrenus traités dans Freakonomics porte sur le lien entre le choix d'un prénom et le destin de celui qui le porte et la décision de Robert Lane d'appeler respectivement deux de ses enfants, Winner et Loser*.
Une des ambitions de Levitt et Dubner est de rompre avec le qualificatif de « lugubre » associé à la science économique. Depuis les travaux de Malthus, il est de coutume de qualifier l'économie politique puis la science économique de « science lugubre » (« dismal science »). En fait, ce qualificatif a été utilisé par l'historien Thomas Carlyle dans Discours de circonstance sur la question noire (Occasional Discourse on the Negro Question, 1849) :
« Truly, my philanthropic friends, Exeter Hall Philanthropy is wonderful; and the Social Science—not a ‘gay science,' but a rueful—which finds the secret of this universe in ‘supply-and-demand,' and reduces the duty of human governors to that of letting men alone, is also wonderful. Not a ‘gay science,' I should say, like some we have heard of; no, a dreary, desolate, and indeed quite abject and distressing one; what we might call, by way of eminence, the dismal science. These two, Exeter Hall Philanthropy and the Dismal Science, led by any sacred cause of Black Emancipation, or the like, to fall in love and make a wedding of it,—will give birth to progenies and prodigies; dark extensive moon-calves, unnameable abortions, wide-coiled monstrosities, such as the world has not seen hitherto! ».
Ainsi à la « Gay science » - celle que l'on retrouve chez Nietzsche mais qui deviendra savoir dans la version française -, Carlyle opposait la « Dismal science » mais pas directement au sujet de l'économie politique puis de la science économique, ni de Malthus***.
Entouré d'une hype très forte à sa sortie - il sera suivi d'une suite et même d'un film -, le livre de Levitt et Dubner est également intéressant car il traite de sociologie avec les outils de l'économiste et constitue au final une source convaincante pour approcher la science économique de façon ludique et iconoclaste.
N'oublions pas néanmoins que Nietzsche considérait qu'une « Une chose qui convainc n'est pas vraie pour autant. Elle est seulement convaincante ».
* Je n'ai pas fait de recherche sur ce « courant » et ne sait pas si l'on ne pourrait pas trouver des pionniers bien avant Levitt et Dubner.
** http://articles.chicagotribune.com/2002-07-31/news/0207310310_1_prep-school-burglary-case-criminal-justice-system
*** De Malthus, dans la dixième partie de Chartism (1839), Carlyle écrivait « The controversies on Malthus and the 'Population Principle,' 'Preventive check' and so forth, with which the public ear has been deafened for a long while, are indeed sufficiently mournful. Dreary, stolid, dismal, without hope for this world or the next, is all that of the preventive check and the denial of the preventive check. »
« In the time of chimpanzees I was a monkey
Butane in my veins so I'm out to cut the junkie
With the plastic eyeballs, spray paint the vegetables
Dog food stalls with the beefcake pantyhose
Kill the headlights and put it in neutral
Stock car flamin' with a loser and the cruise control
Baby's in Reno with the vitamin D
Got a couple of couches sleep on the love seat
(…)
Soy un perdedor
I'm a loser baby, so why don't you kill me? »
En 2005, l'économiste Steven D. Levitt et le journaliste Stephen J. Dubner publient Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything (qui donnera Freakonomics lors de sa publication en français en 2007), vulgarisation des articles de Steven Levitt et d'autres économistes.
Quel est le rapport entre le titre de Beck et Freakonomics ? Premier rapport, avec « Loser », le premier fait preuve d'une belle créativité en mêlant hip-hop et grunge avec des paroles totalement saugrenues et barrées ; les deuxièmes développent un genre particulier *, celui de « l'économie saugrenue ». Deuxième rapport, un des sujets saugrenus traités dans Freakonomics porte sur le lien entre le choix d'un prénom et le destin de celui qui le porte et la décision de Robert Lane d'appeler respectivement deux de ses enfants, Winner et Loser*.
Une des ambitions de Levitt et Dubner est de rompre avec le qualificatif de « lugubre » associé à la science économique. Depuis les travaux de Malthus, il est de coutume de qualifier l'économie politique puis la science économique de « science lugubre » (« dismal science »). En fait, ce qualificatif a été utilisé par l'historien Thomas Carlyle dans Discours de circonstance sur la question noire (Occasional Discourse on the Negro Question, 1849) :
« Truly, my philanthropic friends, Exeter Hall Philanthropy is wonderful; and the Social Science—not a ‘gay science,' but a rueful—which finds the secret of this universe in ‘supply-and-demand,' and reduces the duty of human governors to that of letting men alone, is also wonderful. Not a ‘gay science,' I should say, like some we have heard of; no, a dreary, desolate, and indeed quite abject and distressing one; what we might call, by way of eminence, the dismal science. These two, Exeter Hall Philanthropy and the Dismal Science, led by any sacred cause of Black Emancipation, or the like, to fall in love and make a wedding of it,—will give birth to progenies and prodigies; dark extensive moon-calves, unnameable abortions, wide-coiled monstrosities, such as the world has not seen hitherto! ».
Ainsi à la « Gay science » - celle que l'on retrouve chez Nietzsche mais qui deviendra savoir dans la version française -, Carlyle opposait la « Dismal science » mais pas directement au sujet de l'économie politique puis de la science économique, ni de Malthus***.
Entouré d'une hype très forte à sa sortie - il sera suivi d'une suite et même d'un film -, le livre de Levitt et Dubner est également intéressant car il traite de sociologie avec les outils de l'économiste et constitue au final une source convaincante pour approcher la science économique de façon ludique et iconoclaste.
N'oublions pas néanmoins que Nietzsche considérait qu'une « Une chose qui convainc n'est pas vraie pour autant. Elle est seulement convaincante ».
* Je n'ai pas fait de recherche sur ce « courant » et ne sait pas si l'on ne pourrait pas trouver des pionniers bien avant Levitt et Dubner.
** http://articles.chicagotribune.com/2002-07-31/news/0207310310_1_prep-school-burglary-case-criminal-justice-system
*** De Malthus, dans la dixième partie de Chartism (1839), Carlyle écrivait « The controversies on Malthus and the 'Population Principle,' 'Preventive check' and so forth, with which the public ear has been deafened for a long while, are indeed sufficiently mournful. Dreary, stolid, dismal, without hope for this world or the next, is all that of the preventive check and the denial of the preventive check. »
