Glozel et les origines culturelles de la France

Glozel, la troisième vague
Un projet ambitieux
Glozel irritant ; Glozel agaçant ; Glozel déconcertant ; mais Glozel passionnant ! Relégué cent fois parmi les « affaires classées », le site du hameau bourbonnais poursuit, en dépit de tout, son petit bonhomme de chemin. Et lorsque j'écrivais, dans un récent article de synthèse, «qu'en toute discrétion, les travaux se poursuivaient et se pour-suivent toujours dans différentes directions», j'étais loin de me douter que l'actualité allait très vite confirmer mon propos. Car, alors que je mettais un point final à mon texte, un auteur clôturait le manuscrit d'un livre qui allait paraître dans les derniers mois de 2020, sous le titre "Glozel et les origines culturelles de la France"
. L'objectif de ce nouvel ouvrage ? Apporter, selon les mots de l'auteur, «une réponse claire à l'un des dossiers les plus sensibles de ces dernières décennies pour l'archéologie française».

J'avoue qu'après avoir lu ces lignes extraites de la quatrième de couverture, j'étais très intrigué, tant le but me semblait ambitieux par rapport à la situation sur le terrain; une situation complexe d'un point de vue archéologique, rendue encore plus difficile par le climat de passion et de suspicion qui entoure toujours plus ou moins le site. Je ne reviendrai pas sur l'historique de cette «affaire de Glozel» qui a vu le jour le 1er mars 1924, un résumé des tribulations glozéliennes figure dans mon article précité. Rappelons simplement quelques éléments de base pour bien comprendre la suite.

Le site de Glozel est situé en France, à une vingtaine de kilomètres de Vichy. Il a été découvert par hasard en 1924 par le jeune Émile Fradin (1906-2010), alors qu'il aidait au labour d'un champ; un endroit rapidement baptisé «
Champ des Morts». L'autre protagoniste principal de l'histoire se nomme Antonin Morlet (1882-1965), médecin vichyssois, archéologue et fouilleur historique du site.

L'authenticité de Glozel, longtemps contestée, voire farouchement niée, est aujourd'hui généralement acceptée.
En l'absence de méthodes de datation telles que nous les connaissons de nos jours, le site a longtemps été qualifié de néolithique, voire, un temps, de paléolithique; du moins par ceux qui admettaient son authenticité. Ce n'est plus le cas aujourd'hui, les mesures – par carbone 14 et thermoluminescence principalement, réalisées à partir de 1971 – ont permis de déterminer quatre périodes d'occupation, soit: Âge du fer et gallo-romain, haut Moyen Âge, Moyen Âge, XXe siècle.

Principal sujet de discorde depuis les premières découvertes, des signes sont pré-sents sur de nombreux artéfacts : objets en os et en pierre, mais surtout en céramique, dont des tablettes. Des signes plus ou moins apparentés ont été retrouvés ici et là, dans la région et beaucoup plus loin, et des tableaux comparatifs ont été établis, regroupant des signes phéniciens, celtiques, grecs, étrusques, pour ne citer que les principaux. Les plus récentes tentatives de déchiffrement semblent confirmer qu'il s'agit bien d'une écriture. Les analogies avec d'autres écritures de l'Âge du fer et de l'époque gallo-romaine ont permis, à titre d'hypothèse, de traduire certaines inscriptions.D'un certain point de vue, et à la manière de phénomènes plus récents, on pourrait dire que l'histoire de Glozel s'est déployée en deux vagues :
•Première vague, entre 1924 et 1970, le temps des découvertes. Deux camps s'affrontent : les anti-glozéliens, qui contestent l'authenticité du site, et les pro-glozéliens, qui datent les objets du Néolithique.
•Deuxième vague, de 1971 à aujourd'hui, le temps de l'apaisement. Glozel est authentifié, mais largement postérieur au Néolithique. La question est : y aura-t-il une troisième vague ? La réponse se trouve peut-être dans les pages de ce Glozel et les origines culturelles de la France récemment paru. L'auteur, Christophe Mommessin, spécialiste des questions maritimes, a précédemment publié un ouvrage traitant de la marine française et la résolution de la question d'Orient . Au propre comme au figuré, nous voilà bien loin du Massif central, mais on comprend l'intérêt de l'auteur lorsqu'on apprend qu'enfant, il venait passer des vacances familiales à quelques kilomètres de ce mystérieux hameau de Glozel, objet de nombreuses discussions à la veillée. Après un fort bon résumé de l'historique de l'affaire de Glozel, Christophe Mommes-sin entame sa démonstration, dont l'objectif est, «en rassemblant les conclusions des travaux les plus pertinents menés sur Glozel depuis un siècle, d'aboutir à la définition [d'un] cadre chronologique et culturel». Si, comme je viens de le rappeler, la question de l'authenticité ne se pose plus vraiment, il n'en va pas de même pour les datations, dont l'étalement des résultats ne permet toujours pas d'apporter une solution satisfaisante à l'énigme archéologique que constitue Glozel. Deux possibilités s'offrent alors à nous : soit accepter ces résultats et le constat d'incomplétude qui en découle, soit remettre ces résultats en cause. On pouvait s'en douter : c'est cette deuxième option qui a été choisie par Christophe Mommessin.
Lien : https://www.academia.edu/455..