>
Critique de Arthemyce
Avant de lire ce livre, j'avais lu beaucoup de chose à son sujet et de son auteur. Il me tardait d'enfin me faire cette oeuvre.
Lancé par une analyse très intéressante de M.M. FRAGONARD (Classiques Pocket) qui remet en question le machiévelisme attribué à Machiavel - présenté comme un républicain - la préface apporte une toute autre lecture à l'ouvrage loin de l'idée qu'on s'en fait d'ordinaire.
Certes, le maintien d'un Prince à la tête de son pouvoir nécessite quelques "armes" (mots très souvent employés dans le texte) et ne tient que peu compte de l'humanité dans son individualité. Mais à contrario de beaucoup de croyances lues ça et là au sujet de cette oeuvre, je n'ai pas trouvé le texte si noir; même au contraire, je l'ai trouvé majoritairement orienté "dans le bon sens" car si froideur rime avec rigueur dans l'expose, la critique morale n'y est pas exempte non plus comme on aurait tendance à le croire.
Malgré certains préceptes très limites mis en avant, il ne s'agit ni plus, ni moins, que de bons sens à l'égard des choses de l'état dans un but clairement affirmé de maintien du pouvoir. On sait à quoi s'attendre!
Evidemment, on ne sera pas d'accord avec tout, notamment si on est du peuple soi-même. Mais c'est justement le soin qu'apporte Machiavel au détails, aux exemples et aux jugements de valeurs qu'il porte parfois qui ouvre les yeux à une toute autre lecture de l'oeuvre, la rendant bien moins amère et bien plus critique des procédés exposés.
Alors, critique déguisée ou profession de foi; à vous de voir.
Lancé par une analyse très intéressante de M.M. FRAGONARD (Classiques Pocket) qui remet en question le machiévelisme attribué à Machiavel - présenté comme un républicain - la préface apporte une toute autre lecture à l'ouvrage loin de l'idée qu'on s'en fait d'ordinaire.
Certes, le maintien d'un Prince à la tête de son pouvoir nécessite quelques "armes" (mots très souvent employés dans le texte) et ne tient que peu compte de l'humanité dans son individualité. Mais à contrario de beaucoup de croyances lues ça et là au sujet de cette oeuvre, je n'ai pas trouvé le texte si noir; même au contraire, je l'ai trouvé majoritairement orienté "dans le bon sens" car si froideur rime avec rigueur dans l'expose, la critique morale n'y est pas exempte non plus comme on aurait tendance à le croire.
Malgré certains préceptes très limites mis en avant, il ne s'agit ni plus, ni moins, que de bons sens à l'égard des choses de l'état dans un but clairement affirmé de maintien du pouvoir. On sait à quoi s'attendre!
Evidemment, on ne sera pas d'accord avec tout, notamment si on est du peuple soi-même. Mais c'est justement le soin qu'apporte Machiavel au détails, aux exemples et aux jugements de valeurs qu'il porte parfois qui ouvre les yeux à une toute autre lecture de l'oeuvre, la rendant bien moins amère et bien plus critique des procédés exposés.
Alors, critique déguisée ou profession de foi; à vous de voir.
