Une histoire du flou

Oeuvre d'une extrême richesse culturelle qui s'apparente pourtant à une collection d'idées sur la représentation du flou dans l'imaginaire collectif des critiques, historiens et sociologues de l'art. Les citations et les références foisonnent comme si le regard sur les oeuvres devait passer par une validation externe, celle des mots d'un autre qui précède et qui est reconnue par une sanction historique et académique. Diderot, Burke, Pline, Platon, Quatremere de Quincy, Valery, Gombrich et beaucoup d'autres : tout le monde de l'intelligentsia standardisée, y compris Sartre et De Beauvoir. Mais ce n'est pas parce qu'un tel a dit ceci ou cela sur une oeuvre que c'est une vérité objective, absolue et définitive. Surtout dans ce domaine si particulier des arts visuels où le ressenti personnel joue pour une grande part dans l'interprétation de ce que transmettent les sens. de plus, à force d'atomiser le propos et de multiplier les références en les accrochant à une multitude de points de vue, l'objectif visé perd en clarté et finit par rejoindre le coeur même de son sujet pour lui ressembler. Je dois avouer qu'en écrivant cette dernière phrase, une des citations me revient à l'esprit avec un léger amusement, quelques mots de Mallarmé qui incite l'artiste à ne montrer une chose que par son effet. C'est tout à fait ça : ici, le flou n'est pas cerné conceptuellement (le pourrait-on ?) mais son effet est perçu sensiblement...