>
Critique de Mangesonge
« Anno Dracula » est un livre-collage, et c'est son principal intérêt. L'auteur a choisi de peupler son Londres de l'époque victorienne d'innombrables personnages historiques, mais également de figures de fiction empruntées principalement à la littérature d'horreur. Ainsi, on croisera au détour des pages des figures qui ont réellement existé, telles que Oscar Wilde, la reine Victoria ou John Merrick ; des personnages littéraires bien connus comme Mycroft Holmes, Fu Manchu ou de nombreux personnages secondaires du roman « Dracula » (dont, par certains aspects, « Anno Dracula » fonctionne comme une suite, ou un miroir déformant) ; ou encore des vampires célèbres ou méconnus issus de la fiction, tels que le Lord Ruthven de Basil Poulidori ou le compte Orlok de Murnau. Même les personnages qui paraissent avoir été créés spécialement pour le roman ne l'ont en réalité pas été : Kim Newman les a empruntés à ses propres histoires, et leur a donné une seconde vie dans ce roman. Tout cela est mené avec énormément de brio et d'érudition, et contribue au charme de l'oeuvre.
L'autre intérêt du livre, c'est cette idée d'une Angleterre victorienne au sein de laquelle de plus en plus de sujets de sa Majesté se convertissent au vampirisme, et les modifications sociales que cela provoque au sein de l'organisation de la société. Certains passages, au cours desquels des personnages envisagent de devenir vampires, ou se félicitent de l'être devenus, avec le plus grand naturel du monde, constituent des chef-d'oeuvre d'épouvante en demi-teinte. Ou plutôt, c'est ce que j'ai choisi de croire : pour moi, l'idée de se transformer volontairement en mort-vivant suceur de sang et de vivre dans une société où tout le monde trouve ça normal est terrifiante, mais ces éléments sont insérés dans le roman avec tellement de naturel qu'au final, je n'ai pas réussi à savoir si Kim Newman partageait ou non mon dégoût.
Malgré toutes ces particularités et ces belles idées, « Anno Dracula » a selon moi davantage de défauts que de qualités. L'auteur, transporté de joie de pouvoir étaler tous ces jouets empruntés à l'Histoire ou à la littérature, n'en fait pas grand-chose d'intéressant. La plupart des personnages qu'il met en scène ne jouent aucun rôle dans l'intrigue : ils apparaissent, font un petit tour de scène, et sont immédiatement oubliés. Si l'on supprimait toutes ces sections, on pourrait raccourcir le roman de moitié sans rien perdre de l'histoire. La construction du récit est particulièrement décevante, avec d'innombrables intrigues secondaires qui ne mènent nulle part : des choses se passent, sans trop que l'on sache pourquoi, et puis elles cessent de se passer, et à nous de tenter de nous débrouiller avec ça. le lecteur qui souhaiterait comprendre la différence entre une histoire et une collection d'événements vaguement reliés entre eux tiendrait ici un exemple criant de ce qu'il ne faut pas faire.
Le défaut n'est pas cantonné aux marges du récit. L'intrigue principale, celle qui tourne autour de Jack l'Éventreur, est construite sans soin ni précaution. L'identité du tueur est tout de suite révélée au lecteur, et il est vrai que sa connexion avec le roman « Dracula » est astucieuse, mais ensuite, ce qui tient lieu d'enquête, c'est-à-dire la somme des efforts des protagonistes pour démasquer Jack, est une risible parodie d'une intrigue policière. Les personnages principaux errent dans le roman, sans réellement accumuler des indices ni exercer la moindre influence sur les événements, jusqu'au moment où ils ont une révélation venue de nulle part qui les mène à l'assassin. Je ne pourrais pas souligner suffisamment à quel point tout cela est grotesque. Encore pire : le dernier chapitre n'a aucun lien avec l'intrigue du roman, et semble constituer la conclusion d'une histoire différente, qui n'a pas ses fondations dans ce que le lecteur vient de lire.
Peu de romans proposent une telle combinaison d'érudition et d'amateurisme. En ce qui me concerne, « Anno Dracula » m'a laissé sur ma faim, m'a parfois charmé ou terrifié, mais souvent ennuyé ou laissé perplexe. Une chose est sûre : je n'ai aucune intention de lire les nombreuses suites que l'auteur a donné à son roman.
Lien : https://julienhirtauteur.com..
L'autre intérêt du livre, c'est cette idée d'une Angleterre victorienne au sein de laquelle de plus en plus de sujets de sa Majesté se convertissent au vampirisme, et les modifications sociales que cela provoque au sein de l'organisation de la société. Certains passages, au cours desquels des personnages envisagent de devenir vampires, ou se félicitent de l'être devenus, avec le plus grand naturel du monde, constituent des chef-d'oeuvre d'épouvante en demi-teinte. Ou plutôt, c'est ce que j'ai choisi de croire : pour moi, l'idée de se transformer volontairement en mort-vivant suceur de sang et de vivre dans une société où tout le monde trouve ça normal est terrifiante, mais ces éléments sont insérés dans le roman avec tellement de naturel qu'au final, je n'ai pas réussi à savoir si Kim Newman partageait ou non mon dégoût.
Malgré toutes ces particularités et ces belles idées, « Anno Dracula » a selon moi davantage de défauts que de qualités. L'auteur, transporté de joie de pouvoir étaler tous ces jouets empruntés à l'Histoire ou à la littérature, n'en fait pas grand-chose d'intéressant. La plupart des personnages qu'il met en scène ne jouent aucun rôle dans l'intrigue : ils apparaissent, font un petit tour de scène, et sont immédiatement oubliés. Si l'on supprimait toutes ces sections, on pourrait raccourcir le roman de moitié sans rien perdre de l'histoire. La construction du récit est particulièrement décevante, avec d'innombrables intrigues secondaires qui ne mènent nulle part : des choses se passent, sans trop que l'on sache pourquoi, et puis elles cessent de se passer, et à nous de tenter de nous débrouiller avec ça. le lecteur qui souhaiterait comprendre la différence entre une histoire et une collection d'événements vaguement reliés entre eux tiendrait ici un exemple criant de ce qu'il ne faut pas faire.
Le défaut n'est pas cantonné aux marges du récit. L'intrigue principale, celle qui tourne autour de Jack l'Éventreur, est construite sans soin ni précaution. L'identité du tueur est tout de suite révélée au lecteur, et il est vrai que sa connexion avec le roman « Dracula » est astucieuse, mais ensuite, ce qui tient lieu d'enquête, c'est-à-dire la somme des efforts des protagonistes pour démasquer Jack, est une risible parodie d'une intrigue policière. Les personnages principaux errent dans le roman, sans réellement accumuler des indices ni exercer la moindre influence sur les événements, jusqu'au moment où ils ont une révélation venue de nulle part qui les mène à l'assassin. Je ne pourrais pas souligner suffisamment à quel point tout cela est grotesque. Encore pire : le dernier chapitre n'a aucun lien avec l'intrigue du roman, et semble constituer la conclusion d'une histoire différente, qui n'a pas ses fondations dans ce que le lecteur vient de lire.
Peu de romans proposent une telle combinaison d'érudition et d'amateurisme. En ce qui me concerne, « Anno Dracula » m'a laissé sur ma faim, m'a parfois charmé ou terrifié, mais souvent ennuyé ou laissé perplexe. Une chose est sûre : je n'ai aucune intention de lire les nombreuses suites que l'auteur a donné à son roman.
Lien : https://julienhirtauteur.com..
