>
Critique de lilicrapota
vraiment très spécial
le style un peu abrupt parfois,la lecture n'est pas toujours aisée car outre la longueur des phrases impressionnante et les tournures tarbiscotées, l'auteur passe du coq à l'âne ou plutôt suit des enchainements d'idées, et fait parler les personnages les uns à la suite des autres, ne les différenciant que par la présence d'une majuscule au milieu de la phrase, le tout donne un peu la même impression que la phrase que je suis en train d'écrire, longue, décousue, et puis des fois ça repart sur autre chose alors que la phrase n'est même pas terminée. voilà pour le style (intéressant ceci étant)
pour l'histoire : une épidémie de cécité envahit (le monde? le pays? la ville?) et le roman serait dans le noir complet s'il n'y avait pas une femme, et une seule, qui n'avait pas perdu l'usage de ses yeux. on raconte l'enfermement (la quarantaine) des premiers touchés et les conditions horribles dans lesquelles ils vivent, puis quand ils sortent et que la ville toute entière est plongée dans le chaos. à la fin, comme on s'y attendait, tout le monde recouvre la vue, on ne sait pas vraiment pourquoi.
en fait je suis un tout petit peu déçue : j'avais choisi ce livre à cause de son titre et de tout ce qu'il pouvait entrainer de métaphorique, et finalement (ou alors je suis passée totalement à côté), il est bien question d'être "aveugle de l'entendement" avant d'être "aveugle de ses yeux" mais ce n'est pas plus creusé que ça... il n'y a pas de raison ni pour qu'ils perdent la vue ni pour qu'ils la retrouvent. Il me manque donc quelque chose d'essentiel, de symbolique, pour que ce roman me marque.
le style un peu abrupt parfois,la lecture n'est pas toujours aisée car outre la longueur des phrases impressionnante et les tournures tarbiscotées, l'auteur passe du coq à l'âne ou plutôt suit des enchainements d'idées, et fait parler les personnages les uns à la suite des autres, ne les différenciant que par la présence d'une majuscule au milieu de la phrase, le tout donne un peu la même impression que la phrase que je suis en train d'écrire, longue, décousue, et puis des fois ça repart sur autre chose alors que la phrase n'est même pas terminée. voilà pour le style (intéressant ceci étant)
pour l'histoire : une épidémie de cécité envahit (le monde? le pays? la ville?) et le roman serait dans le noir complet s'il n'y avait pas une femme, et une seule, qui n'avait pas perdu l'usage de ses yeux. on raconte l'enfermement (la quarantaine) des premiers touchés et les conditions horribles dans lesquelles ils vivent, puis quand ils sortent et que la ville toute entière est plongée dans le chaos. à la fin, comme on s'y attendait, tout le monde recouvre la vue, on ne sait pas vraiment pourquoi.
en fait je suis un tout petit peu déçue : j'avais choisi ce livre à cause de son titre et de tout ce qu'il pouvait entrainer de métaphorique, et finalement (ou alors je suis passée totalement à côté), il est bien question d'être "aveugle de l'entendement" avant d'être "aveugle de ses yeux" mais ce n'est pas plus creusé que ça... il n'y a pas de raison ni pour qu'ils perdent la vue ni pour qu'ils la retrouvent. Il me manque donc quelque chose d'essentiel, de symbolique, pour que ce roman me marque.
