>
Critique de DrCornelius
Ce livre dévoile bien la vision de l'évolution du Monde de certains de ceux qui nous gouvernent en Europe occidentale, matérialiste , se déclarant humaniste (mais quelle démonstration?) et cherchant à se persuader que les choses du Spirituel ne relèvent que de la Culture (sans définition claire du terme d'ailleurs) le reste relevant carrément de la "folie" et des Neuro-sciences. Boris Cyrulnick nous a déjà proposé cette offre intellectuelle d'une manière aussi peu probante il y a peu (dans "Psychothérapie de Dieu").
Un amalgame tue l'objectif annoncé de l'étude dès le départ : la globalisation des trois "monothéismes" (puis plus tard le marxisme les rejoindra vers la fin du livre). Cette manière de faire "écrase" totalement les différences fondamentales des différentes visions de la dignité humaine que chacune de ces religion présente alors que c'est précisément là leur intérêt, leur sens, leur apport à la société humaine.
(Si on enlève la "Religion" que reste-t'il, la Philosophie et la Poésie? Mais la Poésie aussi est requise par nos nouveaux philosophes, voir "Faire parler le ciel » de Peter Sloterdijk, sous titre : " de la théopoésie .)
Pour donner un exemple de la qualification (ou non) de l'auteur à comprendre les choses considérons la chose suivante : les monothéismes sont qualifiés par P.S de "religions du Livre" , ce qui est une erreur fondamentale, car le Judéïsme (de Moïse à Jésus) est la religion des "Lois divines d'un peuple", le christianisme est la religion "de la Parole et de l'Amour", l'Islam la religion du "Livre appliqué à la vie sociale", le marxisme la religion "de l'Homme libre sovietique".
L'étude, à mon avis, est donc stérilisée au départ par la non-connaissance réelle qu'à l'auteur de son sujet. Il dissimule la chose en se prévalant de la "méthodologie scientifique", en fait un "réalisme" qu'il impose comme allant de soi, une évidence, alors qu'en fait c'est un biais qui le rend aveugle à cette dignité humaine - qu'il ne peut nier cependant - mais qu'il ne peut définir autrement que par la Culture dans les dernières pages.
Le corps du texte est donc fatalement la reprise des critiques anciennes, qui étaient déjà présentées pas les Grecs, les Romains, repris par les Lumières.. On apprend cependant de petites choses ça et là (sur les dérives jacobines par exemple).
La nouveauté de cet ouvrage, pour moi, est la disparition des explications par la psychiatrie, remplacées par les neuro-sciences, plus "invoquées" d'ailleurs ces neuro-sciences que présentées, on est loin des articles des magazines "la Recherche" (CNRS) ou "Pour la Science" (Scientific American).
Mais je préfèrerais que l'on ne mélange pas les genres, étant donné que ce type de domaine scientifique n'est qu'à ses débuts de développement.
Un amalgame tue l'objectif annoncé de l'étude dès le départ : la globalisation des trois "monothéismes" (puis plus tard le marxisme les rejoindra vers la fin du livre). Cette manière de faire "écrase" totalement les différences fondamentales des différentes visions de la dignité humaine que chacune de ces religion présente alors que c'est précisément là leur intérêt, leur sens, leur apport à la société humaine.
(Si on enlève la "Religion" que reste-t'il, la Philosophie et la Poésie? Mais la Poésie aussi est requise par nos nouveaux philosophes, voir "Faire parler le ciel » de Peter Sloterdijk, sous titre : " de la théopoésie .)
Pour donner un exemple de la qualification (ou non) de l'auteur à comprendre les choses considérons la chose suivante : les monothéismes sont qualifiés par P.S de "religions du Livre" , ce qui est une erreur fondamentale, car le Judéïsme (de Moïse à Jésus) est la religion des "Lois divines d'un peuple", le christianisme est la religion "de la Parole et de l'Amour", l'Islam la religion du "Livre appliqué à la vie sociale", le marxisme la religion "de l'Homme libre sovietique".
L'étude, à mon avis, est donc stérilisée au départ par la non-connaissance réelle qu'à l'auteur de son sujet. Il dissimule la chose en se prévalant de la "méthodologie scientifique", en fait un "réalisme" qu'il impose comme allant de soi, une évidence, alors qu'en fait c'est un biais qui le rend aveugle à cette dignité humaine - qu'il ne peut nier cependant - mais qu'il ne peut définir autrement que par la Culture dans les dernières pages.
Le corps du texte est donc fatalement la reprise des critiques anciennes, qui étaient déjà présentées pas les Grecs, les Romains, repris par les Lumières.. On apprend cependant de petites choses ça et là (sur les dérives jacobines par exemple).
La nouveauté de cet ouvrage, pour moi, est la disparition des explications par la psychiatrie, remplacées par les neuro-sciences, plus "invoquées" d'ailleurs ces neuro-sciences que présentées, on est loin des articles des magazines "la Recherche" (CNRS) ou "Pour la Science" (Scientific American).
Mais je préfèrerais que l'on ne mélange pas les genres, étant donné que ce type de domaine scientifique n'est qu'à ses débuts de développement.
