>
Critique de philippe-roy
Très difficile de trouver des qualités à ce verbeux amoncellement. Pompeux, sans véritable intrigue, constamment entrecoupé de retours en arrière inutiles qui tentent en vain de cacher la vacuité de l'action…
Tous les défauts d'une oeuvre de débutant y sont. Les rebondissements sont prévisibles au possible, les clichés à coeur de page («Quincey, je suis ton pèèèèère»). L'auteur, constatant sans doute son incapacité à nous faire vivre les cnflits des personnages, tente de nous les faire rentrer dans le crâne par des répétitions infinies.
Faut-il parler de la manie d'exposer ses recherches historiques par des références tirées par les cheveux et qui n'ont aucun rapport avec l'action?
Et si on a cru bon de détruire jusque dans leur moelle les héros du premier Dracula, en faisant des toxicomanes égoïstes et parfois homicides, était-il nécessaire de mettre en scène Bram Stoker lui-même pour le présenter en écrivain médiocre et envieux, sans imagination, bête, borné et sans doute cocu, à la gloire empruntée? Parce que dans ce cas, je connais un autre Stoker auquel l'étiquette collerait bien mieux...
Tous les défauts d'une oeuvre de débutant y sont. Les rebondissements sont prévisibles au possible, les clichés à coeur de page («Quincey, je suis ton pèèèèère»). L'auteur, constatant sans doute son incapacité à nous faire vivre les cnflits des personnages, tente de nous les faire rentrer dans le crâne par des répétitions infinies.
Faut-il parler de la manie d'exposer ses recherches historiques par des références tirées par les cheveux et qui n'ont aucun rapport avec l'action?
Et si on a cru bon de détruire jusque dans leur moelle les héros du premier Dracula, en faisant des toxicomanes égoïstes et parfois homicides, était-il nécessaire de mettre en scène Bram Stoker lui-même pour le présenter en écrivain médiocre et envieux, sans imagination, bête, borné et sans doute cocu, à la gloire empruntée? Parce que dans ce cas, je connais un autre Stoker auquel l'étiquette collerait bien mieux...
