>
Critique de LeChameauBleu
Ce texte a été publié à la suite de la conférence donnée par Tolkien, il a donc parfois un formalisme universitaire mais on retrouve avec grand sa plume et sa malice.
J'aurai aimé qu'on le mette entre mes mains lorsque je m'escrimais sur mon mémoire sur l'adaptation des contes… mais je l'ai parcouru avec plaisir, déjà parce j'adore Tolkien mais surtout parce qu'il donne une leçon sur la littérature qui devrait séduire les amoureux des mots.
Au-delà de sa définition des contes, de leur origine et de leur fonction, il réhabilite le genre, « branche naturelle de la littérature », qui n'a été associé aux enfants que par un « accident de notre histoire domestique », les contes ne devraient pas être édulcorés et vidés de leur sens comme le font les adaptations.
« Tout conte de fées particulièrement beau possède une vérité première et que ce qu'il raconte est historique, sans pour autant perdre la signification mythique ou allégorique qu'il avait possédé ».
En s'affaiblissant les histoires deviennent des légendes puis des contes. Les personnages portent les signes d'histoire réelle mais ils mijotent depuis des siècles dans la Marmite avec d'autres personnages.
« L'Histoire ressemble souvent au mythe car tous deux sont finalement faits de la même étoffe ».
Pour Tolkien c'est au-delà de la croyance littéraire définie par Corleridge comme la « suspension volontaire de l'incrédulité », L'auteur du conte est un « subcréateur » qui nous emmène dans une autre réalité qui nous « comblera en tout point » et qui n'est pas de l'ordre du rêve. Il nous emmène dans un monde à l'intérieur duquel ce qu'il raconte est et dont le charme est rompu dès que surgit l'incrédulité.
« Ils ouvrent une porte sur un autre Temps, et si nous le franchissons ne serait-ce qu'un instant, nous nous trouvons hors de notre propre Temps, peut-être hors du Temps lui-même ».
J'aurai aimé qu'on le mette entre mes mains lorsque je m'escrimais sur mon mémoire sur l'adaptation des contes… mais je l'ai parcouru avec plaisir, déjà parce j'adore Tolkien mais surtout parce qu'il donne une leçon sur la littérature qui devrait séduire les amoureux des mots.
Au-delà de sa définition des contes, de leur origine et de leur fonction, il réhabilite le genre, « branche naturelle de la littérature », qui n'a été associé aux enfants que par un « accident de notre histoire domestique », les contes ne devraient pas être édulcorés et vidés de leur sens comme le font les adaptations.
« Tout conte de fées particulièrement beau possède une vérité première et que ce qu'il raconte est historique, sans pour autant perdre la signification mythique ou allégorique qu'il avait possédé ».
En s'affaiblissant les histoires deviennent des légendes puis des contes. Les personnages portent les signes d'histoire réelle mais ils mijotent depuis des siècles dans la Marmite avec d'autres personnages.
« L'Histoire ressemble souvent au mythe car tous deux sont finalement faits de la même étoffe ».
Pour Tolkien c'est au-delà de la croyance littéraire définie par Corleridge comme la « suspension volontaire de l'incrédulité », L'auteur du conte est un « subcréateur » qui nous emmène dans une autre réalité qui nous « comblera en tout point » et qui n'est pas de l'ordre du rêve. Il nous emmène dans un monde à l'intérieur duquel ce qu'il raconte est et dont le charme est rompu dès que surgit l'incrédulité.
« Ils ouvrent une porte sur un autre Temps, et si nous le franchissons ne serait-ce qu'un instant, nous nous trouvons hors de notre propre Temps, peut-être hors du Temps lui-même ».
