La Pensée straight

Rien de ce qui est humain est étranger

Il y a d'un côté le monde entier, avec son affirmation massive de l'hétérosexualité comme ce-qui-doit-être, et de l'autre côté, il n'y a que la faible, la fugitive, la quelquefois éclairante et saisissante vision de l'hétérosexualité comme piège, comme régime politique forcé. Il est possible d'y échapper. C'est un fait.

On se fait tous une idée abstraite de ce qu’être humain veut dire, même si ce que nous voulons dire par «humain» est toujours de l’ordre du potentiel, du possible, et n’a pas encore été réalisé. En effet, malgré toute sa prétention à l’universel, ce qui a été considéré jusqu’à présent comme humain dans notre philosophie occidentale ne concerne qu’une minorité de personnes: les hommes blancs, les propriétaires des moyens de production ainsi que les philosophes qui depuis toujours théorisent leur point de vue comme étant absolument le seul possible. C’est la raison pour laquelle lorsque nous considérons le potentiel et le virtuel de l’humain, abstraitement, d’un point de vue philosophique, nous avons besoin pour y voir clair de le faire à partir d’un point de vue oblique. Ainsi donc être lesbienne, se tenir aux avant-postes de l’humain ou de l’humanité représente historiquement et paradoxalement le point de vue le plus humain.

L’hétérosexualité recouvre complètement la notion de contrat social. Mais qu’est-ce que l’hétérosexualité? En tant que mot il n’a pas existé avant qu’on parle d’homosexualité au début du 20ème siècle. Il n’a existé qu’en contrepartie. L’hétérosexualité allait tellement de soi qu’elle n’avait pas de nom. C’était la norme sociale. C’est un contrat social. C’est un régime politique. Une institution qui n’a pas d’existence juridique. Car il y a un présupposé, un déjà-là, du social avant le social: l’existence de deux (pourquoi deux?) groupes artificiellement distincts, les hommes et les femmes. Les «hommes» entrent dans l’ordre social comme des titres déjà socialisés, les «femmes» restent des titres naturels.

J’ai toujours pensé que les femmes en tant que groupe social présentent une structure semblable à la classe des serfs. Corvéables comme eux, et, comme eux, attachées à ce qu’on peut comparer la terre, la famille — là où une chèvre est attachée, il faut qu’elle broute. Je constate à présent qu’elles ne peuvent s’arracher à l’ordre hétérosexuel qu’en le fuyant une par une.

Bien qu’on ait admis ces dernières années qu’il n’y a pas de nature, que tout est culture, il reste au sein de cette culture un noyau de nature qui résiste à l’examen, une relation qui revêt un caractère d’inéluctabilité dans la culture comme dans la nature, c’est la relation hétérosexuelle ou relation obligatoire entre «l’homme» et «la femme». Ayant posé comme principe évident, comme une donnée antérieure à toute science, l’inéluctabilité de cette relation, la pensée straight se livre à une interprétation totalisante à la fois de l’histoire, de la réalité sociale, de la culture des sociétés, du langage et de tous les phénomènes subjectifs.
Je ne peux que souligner ici le caractère oppressif que revêt la pensée straight dans sa tendance à immédiatement universaliser sa production de concepts, à former des lois générales qui valent pour toutes les sociétés, toutes les époques, tous les individus. […] Cette tendance à l’universalité a pour conséquence que la pensée straight ne peut pas concevoir une culture, une société où l’hétérosexualité n’ordonnerait pas non seulement toutes les relations humaines mais sa production de concepts en même temps que tous les processus qui échappent à la conscience. Ces processus inconscients deviennent d’ailleurs historiquement de plus en plus impératifs dans ce qu’ils nous apprennent sur nous-mêmes par l’intermédiaire de spécialistes.

««Lesbienne» est le seul concept que je connaisse qui soit au-delà des catégories de sexe (femme et homme) parce que le sujet désigné (lesbienne) N’EST PAS une femme, ni économiquement, ni politiquement ni idéologiquement. Car en effet ce qui fait une femme, c’est une relation sociale particulière à un homme, relation que nous avons autrefois appelée de servage, relation qui implique des obligations personnelles et physiques aussi bien que des obligations économiques (assignation à résidence, corvée domestique, devoir conjugal, production d’enfants illimitée, etc.), relation à laquelle les lesbiennes échappent en refusant de devenir ou de rester hétérosexuelles ; Nous sommes transfuges à notre classe de la même façon que les esclaves « marrons » américains l’étaient en échappant à l’esclavage et en devenant des hommes et des femmes libres, c’est-à-dire que c’est pour nous une nécessité absolue, et comme pour eux et pour elles, notre survie exige de contribuer de toutes nos forces à la destruction de la classe ― les femmes ― dans laquelle les hommes s’approprient les femmes et cela ne peut s’accomplir que par la destruction de l’hétérosexualité comme système social basé sur l’oppression et l’appropriation des femmes par les hommes et qui produit le corps de doctrine sur la différence entre les sexes pour justifier cette oppression.

« Les femmes ne devraient jamais formuler cette obligation à être différentes ( reléguées à la catégorie de l'Autre) comme un «  droit à  la différence », ne devraient jamais s'abandonner à la « fierté d'être différentes ». (…) Ni la Pensée de l'Autre ni la pensée de la Différence ne devraient être possible pour nous, parce que rien de ce qui est humain est étranger. » Homo sum, chapitre 5.

«  À ce point de mon raisonnement, l'hétérosexualité recouvre complètement la notion de contrat social. Mais qu'est-ce que l'hétérosexualité ? en tant que mot il n'a pas existé avant qu'on parle d'homosexualité au début du 20e siècle et en Allemagne à la fin du 19e siècle. Il n'a existé qu'en contrepartie. L'hétérosexualité allait tellement de soi qu'elle n'avait pas de nom . C'était la norme sociale. C'est le contrat social . C'est un régime politique. Des juristes ne l'appelleraient pas une institution ou pour le dire autrement l'hétérosexualité en tant qu'institution n'a pas d'existence juridique. Les anthropologues, les ethnologues, les sociologues l'aperçoivent peut-être comme une institution mais une institution dont on ne parle pas, sur laquelle on écrit pas. Car il y a un présupposé, un déjà-là, du social d'avant le social : l'existence de deux (pourquoi deux?) groupes artificiellement distincts, les hommes et les femmes. Les « hommes » entrent dans l'ordre social comme des titres déjà socialisés, les « femmes » restent des titres naturels ». A propos du contrat social, chapitre4.

« Ainsi le monde tout entier et un grand registre où vient de s'inscrire les langages les plus divers tel le langage de la mode, le langage de l'Inconscient, le langage de l'échange des femmes où des êtres humains sont littéralement les signes qui servent à la communication (…. )
L'ensemble de ces discours effectue un brouillage - du bruit et de la confusion - pour les opprimés, qui leur fait perdre de vue la cause matérielle de leur oppression et les plonge dans une sorte de vacuum-a- historique. (…. ) Car dans l'expérience analytique il y a un opprimé, c'est le psychanalysé quand on exploite le besoin de communiquer et qui tout comme les sorcières jadis ne pouvaient sous la torture que répéter le langage que les inquisiteurs voulais t'entendre, n'a d'autre choix, s'il ne veut pas rompre le contrat implicite qui lui permet de communiquer et dont il a besoin que d'essayer de dire ce qu'on veut qu'il dise. Il paraît que ça peut durer. Cruel contrat qui contraint un être humain à faire étalage de sa misère à l'oppresseur qui en est directement responsable , qui l'exploite économiquement, politiquement, idéologiquement et dans l'interprétation la réduit à quelques figures de discours. ». Chapitre 3, La pensée straight.