>
Critique de Marc129
Il est toujours louable qu'un auteur précise dès le départ ce qu'il représente. Dans le cas de Slavoj Zizek, bien sûr, sa réputation le précède, mais cela ne l'empêche pas de propager immédiatement ses convictions communistes. Ce livre a été publié en 2009, c'est-à-dire pendant la grave crise financière qui a secoué l'ensemble de l'économie mondialisée dans ses fondements. L'analyse de Zizek des causes directes de cette crise - la trop grande libéralisation du monde financier - reste certainement valable, plus de 10 ans après. Mais il relie cela au discours anticapitaliste plus ancien, et voit dans cette crise une revanche au goût sucré de la débâcle de 1989-1990 : « La morale de l'histoire : le temps du chantage moraliste libéral-démocrate est révolu. Notre camp n'a plus besoin de continuer à s'excuser ; tandis que l'autre côté ferait mieux de commencer bientôt. » Notre camp est évidemment celui de la gauche radicale. Pas n'importe quelle gauche, bien sûr, dans la tradition léniniste typique, Zizek frappe aussi durement les socialistes et les sociaux-démocrates que les démocraties libérales hypocrites elles-mêmes.
Il y a, bien sûr, un certain nombre de points où les vues polémiques de Zizek ont un sens. Il souligne à juste titre, par exemple, le pouvoir des idéologies, tant positives que négatives, et que toute économie ou construction d'État est toujours le résultat de choix politiques, bien qu'en cela il semble suivre Jacques Lacan plutôt que Michel Foucault. Et il souligne aussi à juste titre la capacité créative du capitalisme à s'adapter constamment aux circonstances changeantes, même s'il y voit plus une perversion (une tragédie devenue farce) qu'une opportunité. Enfin, il ne fait aucun doute que le moteur central du capitalisme pur, à savoir la maximisation des profits, a un certain nombre de conséquences structurellement destructrices, tant au niveau individuel, collectif qu'écologique.
Zizek est un polémiste et ses points d'analyse et ses éclats se succèdent à un rythme effréné. Tantôt il tire dans tous les sens, tantôt il part à l'envers dans un jargon presque impénétrable qui rappelle les beaux jours du marxisme. Il est également typique qu'il ne semble pas vendre de véritable alternative à tout cela, sauf une forme écologiquement réformée du communisme familier. le ton assuré et parfois carrément arrogant me semble être un argument supplémentaire pour faire descendre cet écrivain de son piédestal. Et pour ceux qui en auraient besoin d'une de plus, cette citation semble suffisante : « le communisme, c'est s'opposer au socialisme, qui, à la place du collectif égalitaire, offre une communauté organique (le nazisme était du national-socialisme, pas du national-communisme). En d'autres termes, s'il peut y avoir un antisémitisme socialiste, il ne peut pas y avoir de forme communiste. (S'il apparaît autrement, comme dans les dernières années de Staline, ce n'est que comme un indicateur d'un manque de fidélité à l'événement révolutionnaire). » Pour moi, cette déclaration a suffi à claquer définitivement la porte.
Il y a, bien sûr, un certain nombre de points où les vues polémiques de Zizek ont un sens. Il souligne à juste titre, par exemple, le pouvoir des idéologies, tant positives que négatives, et que toute économie ou construction d'État est toujours le résultat de choix politiques, bien qu'en cela il semble suivre Jacques Lacan plutôt que Michel Foucault. Et il souligne aussi à juste titre la capacité créative du capitalisme à s'adapter constamment aux circonstances changeantes, même s'il y voit plus une perversion (une tragédie devenue farce) qu'une opportunité. Enfin, il ne fait aucun doute que le moteur central du capitalisme pur, à savoir la maximisation des profits, a un certain nombre de conséquences structurellement destructrices, tant au niveau individuel, collectif qu'écologique.
Zizek est un polémiste et ses points d'analyse et ses éclats se succèdent à un rythme effréné. Tantôt il tire dans tous les sens, tantôt il part à l'envers dans un jargon presque impénétrable qui rappelle les beaux jours du marxisme. Il est également typique qu'il ne semble pas vendre de véritable alternative à tout cela, sauf une forme écologiquement réformée du communisme familier. le ton assuré et parfois carrément arrogant me semble être un argument supplémentaire pour faire descendre cet écrivain de son piédestal. Et pour ceux qui en auraient besoin d'une de plus, cette citation semble suffisante : « le communisme, c'est s'opposer au socialisme, qui, à la place du collectif égalitaire, offre une communauté organique (le nazisme était du national-socialisme, pas du national-communisme). En d'autres termes, s'il peut y avoir un antisémitisme socialiste, il ne peut pas y avoir de forme communiste. (S'il apparaît autrement, comme dans les dernières années de Staline, ce n'est que comme un indicateur d'un manque de fidélité à l'événement révolutionnaire). » Pour moi, cette déclaration a suffi à claquer définitivement la porte.
