>
A déconseiller : aucune homogénéité entre les chapitres, manque de pédagogie, faible profondeur
**********
Un manuel de culture générale que je ne recommande absolument pas, manquant de pédagogie et avec une approche très déroutante d'un chapitre à l'autre.
Il y a largement mieux sur le marché francophone (ex: François Collet, Braunstein/Phan ou encore Eric Cobast pour une approche mêlant auteurs/théorie et problématisation)
3 défauts rédhibitoires pour moi :
- 1) aucune cohérence de traitement et d'approche d'un chapitre à l'autre (7 auteurs différents pour 9 chapitres…avec un éditeur aux abonnés absent, qui ne relit pas et ne fait pas son travail d'homogénéisation a minima), 2) très faible pédagogie générale et 3) une approche des idées souvent trop succincte et « philosophisante » pour permettre une réelle compréhension et appropriation des théories
Dans le détail :
- AUCUNE COHERENCE / ENTRE LES CHAPITRES :
-- qualité variable (le ch 1 est indigne d'un livre pour étudiant tant il brille par son traitement complètement superficiel des sujets, avec une sélection douteuse des idées retenues et une pédanterie incroyable,) vs ch 3 qui est passionnant
-- respect variable des thèmes annoncés par les chapitres (ex : ch 8 choisit de ne pas « traiter le sujet » des « principaux courants artistiques et esthétique de la Renaissance à nos jours » pour philosopher sur quelques tableaux choisis)
-- traitement variable, oscillant entre « dissertation de philosophie » (ch 5), description sans valeur ajoutée (ch 3) ou, plus préférable pour l'étudiant, approche chronologique des idées, sans « problématisation » à outrance, permettant un dialogue entre les idées au fil de l'Histoire de la pensée
- DES IDEES PAS ASSEZ DEVELOPPEES : selon les chapitres (voir ci-dessus), l'auteur privilégiera la qualité à la quantité. Malheureusement, 90% des chapitres sont constitués de très courts paragraphes résumant l'essentiel des auteurs, sans qu'on ait le temps de comprendre l'idée, dans sa profondeur.
- FAIBLE ACCOMPAGNEMENT A LA COMPREHENSION DES THEORIES les plus compliquées : jusqu'au XVIe siècle, la plupart des idées sont « transparentes » et explicables avec des mots simples. Avec le XIXe siècle mais encore plus au XXe siècle, les théories deviennent très obscures (Heidegger, Deleuze, Derrida, etc.) et on sent que les auteurs ont préféré reprendre « mot pour mot » les mots des auteurs plutôt que de se risquer à les rendre plus limpides (avec des exemples, des analogies, etc.). On y perd donc en compréhension des enjeux, ce qui est en théorie le but n°1 du livre (maîtriser les auteurs et comprendre leurs idées, pour être capable de faire des liens entre elles)
- PEDAGOGIE ASSEZ FAIBLE de manière générale, ce qui est indéfendable face un public d'étudiants, a fortiori peu « éclairés » sur ces sujets : les références pointues sont évoquées comme si on s'adressait à des connaisseurs (sans explication), tout comme les termes techniques de la philosophie (à de rares exceptions)
- DES REDONDANCES : de par l'approche thématique et l'absence d'éditorialisation de qualité, plusieurs chapitres évoquent les mêmes sujets (ex : contrat social évoqué au ch 5 et 7, la figure du Moi traité au ch 6 et 7)
Les POINTS POSITIFS tout de même :
- D'autant plus dommage que les professeurs ont quand même l'air de maîtriser grandement leurs sujets, avec une capacité à convoquer des auteurs divers, réaliser un dialogue entre toutes ces théories différentes et analyser et critiquer ces théories
- Pour chaque partie, un glossaire, une biographie succinctes des principaux acteurs et une bibliographie (parfois commentée) est présente, ainsi qu'une rubrique « passé-présent » qui chercher à illustrer l'actualité et les prolongements modernes toujours forts de ces débats
Critique de Seb91370
A déconseiller : aucune homogénéité entre les chapitres, manque de pédagogie, faible profondeur
**********
Un manuel de culture générale que je ne recommande absolument pas, manquant de pédagogie et avec une approche très déroutante d'un chapitre à l'autre.
Il y a largement mieux sur le marché francophone (ex: François Collet, Braunstein/Phan ou encore Eric Cobast pour une approche mêlant auteurs/théorie et problématisation)
3 défauts rédhibitoires pour moi :
- 1) aucune cohérence de traitement et d'approche d'un chapitre à l'autre (7 auteurs différents pour 9 chapitres…avec un éditeur aux abonnés absent, qui ne relit pas et ne fait pas son travail d'homogénéisation a minima), 2) très faible pédagogie générale et 3) une approche des idées souvent trop succincte et « philosophisante » pour permettre une réelle compréhension et appropriation des théories
Dans le détail :
- AUCUNE COHERENCE / ENTRE LES CHAPITRES :
-- qualité variable (le ch 1 est indigne d'un livre pour étudiant tant il brille par son traitement complètement superficiel des sujets, avec une sélection douteuse des idées retenues et une pédanterie incroyable,) vs ch 3 qui est passionnant
-- respect variable des thèmes annoncés par les chapitres (ex : ch 8 choisit de ne pas « traiter le sujet » des « principaux courants artistiques et esthétique de la Renaissance à nos jours » pour philosopher sur quelques tableaux choisis)
-- traitement variable, oscillant entre « dissertation de philosophie » (ch 5), description sans valeur ajoutée (ch 3) ou, plus préférable pour l'étudiant, approche chronologique des idées, sans « problématisation » à outrance, permettant un dialogue entre les idées au fil de l'Histoire de la pensée
- DES IDEES PAS ASSEZ DEVELOPPEES : selon les chapitres (voir ci-dessus), l'auteur privilégiera la qualité à la quantité. Malheureusement, 90% des chapitres sont constitués de très courts paragraphes résumant l'essentiel des auteurs, sans qu'on ait le temps de comprendre l'idée, dans sa profondeur.
- FAIBLE ACCOMPAGNEMENT A LA COMPREHENSION DES THEORIES les plus compliquées : jusqu'au XVIe siècle, la plupart des idées sont « transparentes » et explicables avec des mots simples. Avec le XIXe siècle mais encore plus au XXe siècle, les théories deviennent très obscures (Heidegger, Deleuze, Derrida, etc.) et on sent que les auteurs ont préféré reprendre « mot pour mot » les mots des auteurs plutôt que de se risquer à les rendre plus limpides (avec des exemples, des analogies, etc.). On y perd donc en compréhension des enjeux, ce qui est en théorie le but n°1 du livre (maîtriser les auteurs et comprendre leurs idées, pour être capable de faire des liens entre elles)
- PEDAGOGIE ASSEZ FAIBLE de manière générale, ce qui est indéfendable face un public d'étudiants, a fortiori peu « éclairés » sur ces sujets : les références pointues sont évoquées comme si on s'adressait à des connaisseurs (sans explication), tout comme les termes techniques de la philosophie (à de rares exceptions)
- DES REDONDANCES : de par l'approche thématique et l'absence d'éditorialisation de qualité, plusieurs chapitres évoquent les mêmes sujets (ex : contrat social évoqué au ch 5 et 7, la figure du Moi traité au ch 6 et 7)
Les POINTS POSITIFS tout de même :
- D'autant plus dommage que les professeurs ont quand même l'air de maîtriser grandement leurs sujets, avec une capacité à convoquer des auteurs divers, réaliser un dialogue entre toutes ces théories différentes et analyser et critiquer ces théories
- Pour chaque partie, un glossaire, une biographie succinctes des principaux acteurs et une bibliographie (parfois commentée) est présente, ainsi qu'une rubrique « passé-présent » qui chercher à illustrer l'actualité et les prolongements modernes toujours forts de ces débats
