Ahmet Insel

Le pouvoir de l'AKP incarne en quelque sorte l'ambivalence démocratique dans ses deux pôles, avec d'un côté une forte légitimité électorale qui se renforce au fil du temps et de l'autre un fort penchant autoritaire accentué par cette même légitimité électorale et qui permet la subsumption de la volonté nationale et du vote pour l'AKP.

L'arrivée au pouvoir de l'AKP représente une réelle rupture dans le paradigme dominant en Turquie depuis les années 1920, mais, dans le même temps, une continuité dans le mode d'exercice autoritaire du pouvoir. Cet autoritarisme est devenu beaucoup plus visible et dominant avec l'élimination progressive de la capacité d'intervention et d'influence des forces tutélaires du kémalisme, mais aussi avec le brouillage de la perspective d'adhésion à l'UE, qui a poussé le chef de l'AKP à se tourner vers le répertoire de la droite traditionnelle turque, renforcés par les thèmes de l'imaginaire historique de l'islamisme turc. D'un côté, l'aggravation des atteintes aux libertés sous couvert des exigences de l’État sécuritaire et, de l'autre, la mise en place d'une politique d'islamisation de l'espace public.
Le rêve démocratique qui dominait dans la première moitié de la décennie 2000 a laissé la place à un autoritarisme conservateur rampant. D'aucuns pourraient soutenir que l'attitude méfiante de l'Europe vis-à-vis de la Turquie en général, et de la Turquie de l'AKP en particulier, a peut-être joué le rôle d'une prophétie autoréalisatrice. On peut aussi espérer que ce rêve démocratique aille au-delà des capacités des conservateurs musulmans à régenter la société, qu'il continue à travailler dans les profondeurs l'imaginaire social, et qu'il est devenu désormais un référent constitutif et par conséquent pourrait rejaillir, surtout lorsque la société turque saura chasser ses démons, qui entretiennent la permanence de l'autoritarisme sous en emballage de démocratie.

Plusieurs hommes politiques qui ont participé à l'aventure de la création de l'AKP et qui s'en sont éloignés vers la fin de la décennie 2000 soulignent l'écart entre la conception de démocratie qui y régnait au début et son acception actuelle. Selon eux, l'AKP a été au départ une large coalition, regroupant la plupart des opprimés de l'Etat kémaliste autoritaire. Une fois les facteurs d'oppression et d'exclusion des populations musulmanes turcophones éliminés, son autoritarisme serait revenu à la surface et s'est renforcé au fil de l'exercice d'un pouvoir de plus en plus total. Autrement dit, l'AKP n'a pas transformé l'Etat autoritaire. Il a chassé de l'Etat ses anciens occupants et a pris leur place, sans changer fondamentalement les structures du pouvoir et l'imaginaire politique hérité. Cette continuité dans l'autoritarisme provient d'une conception instrumentale de la démocratie. Dengir Mir Firat, fondateur et pendant longtemps adjoint du président de l'AKP, le résume ainsi : "Tayyip Erdogan ne conçoit la démocratie que comme la fin de la pression qui s'exerce sur les musulmans." Une fois cette oppression éliminée, il peut proclamer l'avènement de la "démocratie avancée". Rappelons néanmoins, à la décharge du chef de l'AKP, que cette vision strictement instrumentale et utilitariste de la démocratie ne lui est pas propre ; elle est largement partagée dans la société, non seulement dans le camp musulman mais aussi chez la plupart des adversaires de l'AKP. L'autoritarisme de l'AKP et sa conception très instrumentale de la démocratie s'inscrivent dans la continuité historique de la République.

Nous sommes d’accord cependant sur la rupture criminelle qu’a représenté 1915 dans la chaîne des persécutions, des soulèvements et des affrontements politiques, la volonté de destruction qui a été celle du groupe qui dirigeait l’État ottoman, sur la reconnaissance de responsabilité par le gouvernement la république de Turquie et sur le caractère pernicieux pour la démocratie de la dénégation